Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34271/13 (ключевые темы: частная жалоба - заведомо ложные показания - извещение лиц, участвующих в деле - правила делопроизводства - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34271/13

Судья Данилина Е.А. Дело N 11-34271

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л., дело по частной жалобе Филиппова В.В., действующего в своих интересах и интересах Филипповой И.В., Филипповой А.В., Филиппова В.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года, которым заявление Филиппова В.В., Филипповой И.В., Филипповой А.В., Филиппова В.В., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Филиппова В.В., Филипповой И.В., Филипповой А.В., Филиппова В.В. об оспаривании решения ДЖП и ЖФ г. Москвы оставлено без удовлетворения,

установила:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований Филиппова В.В., Филипповой И.В., Филипповой А.В., Филиппова В.В. об оспаривании решения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Филиппова В.В., Филипповой И.В., Филипповой А.В., Филиппова В.В. без удовлетворения.

Филиппов В.В., Филиппова И.В., Филиппова А.В., Филиппов В.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в судебном постановлении от 30 апреля 2013 года судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указано: "Что касается отсутствия в учетном деле Филиппова В.В. 0 спорных документов, которые, как следует из пояснений заявителя, удерживает Департамент, то, как верно указал суд первой инстанции, достаточных доказательств изложенного заявителем суду представлено не было. Судебная коллегия при рассмотрении данного спора учитывает безосновательность доводов жалобы заявителям нарушении его прав Департаментом, поскольку полагает, что материалы учетного дела содержат соответствующий перечень документов, сформированный в деле при увольнении заявителя и постановке его на учет Департаментом в качестве нуждающегося в жилом помещении. Нахождение ряда документов за пределами учетного дела не доказано заявителем ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, рассматривающей апелляционную жалобу последнего, а также само по себе противоречит установленным Департаментом правилам делопроизводства при оформлении соответствующего рода документации".

Данные факты, как полагает заявитель, являются со дня открытия существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного решения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Филиппов В.В., действующий в своих интересах и интересах Филипповой И.В., Филипповой А.В., Филиппова В.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства -указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть; известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не

подлежит.

Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются существенными для настоящего гражданского дела, и не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, заявление Филиппова В.В., Филипповой И.В., Филипповой А.В., Филиппова В.В. о пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-1486/12 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Филиппова В.В., действующего в своих интересах и интересах Филипповой И.В., Филипповой А.В., Филиппова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи