Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34304/13

Судья: Демьяненко О.А.

Гр.дело N11-34304

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре Пучкове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе Бахтинова А.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013г., которым постановлено:

- Отказать Бахтинову А.Н. в принятии искового заявления к нотариусу города Москвы Васильевой Л.В. о признании недействительной доверенности.

установила:

Бахтинов А.Н. обратился в суд с иском к нотариусу города Москвы Васильевой Л.В. о признании недействительной доверенности, выданной <_>г. и заверенной нотариусом города Москвы Васильевой Л.В. на имя Л.Н.А. от Б.А.Н..

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Бахтинов А.Н. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, Б.А.Н. обращалась в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к Бахтинову А.Н. о разделе имущества, по которому <_>г. судом было вынесено решение, а в последствии возбуждено исполнительное производство. В материалы указанного гражданского дела была предъявлена доверенность <_>г. от Б. А.Н. на представление ее интересов - Л. Н.А. Бахтинов А.Н. полагает указанную доверенность недействительной в силу того, что она была выдана по недействительному паспорту, чем и были, по его мнению, нарушены его права.

Отказывая в принятии искового заявления, суд правильно исходил из того, что обращение в суд с заявленными требованиями последовало в связи с нахождением в производстве Люблинского районного суда г. Москвы гражданского дела по иску Б.А.Н. к Бахтинову А.Н. о разделе имущества, то есть эти требования не являются в данном случае самостоятельными, а фактически являются доводами в рамках иного спора.

Таким образом, вынося определение, суд обоснованно исходил из положения п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ согласно которой, судья отказывает в приеме заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Доводы частной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, неверно указан предмет спора, указано на иное гражданское дело о разделе имущества и исполнительное производство в рамках того же дела, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на ином толковании норм права, и к вниманию судебной коллегией не принимаются.

Судебная коллегия отмечает, что доверенность не подлежит оспариванию в рамках отдельного искового производства, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств, в том числе представленных документов в материалы дела. Заявленное требование по существу является требованием о судебной оценке документа, представленного в другое гражданское дело.

С учетом процессуального характера отношений, возникающих в данном случае, и влияния результатов рассмотрения вопроса о действительности полномочий представителя на решение суда по существу спора, оспаривание такой доверенности должно производиться с использованием механизмов, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, посредством оспаривания (обжалования) судебного акта в установленном порядке. При этом процедура пересмотра (обжалования) судебного постановления обеспечивает надлежащую защиту интересов сторон, участвовавших в рассмотрении дела, и в большей степени обеспечивает стабильность судебного решения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке, а направлены на иное толкование действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013г. оставить без изменения, частную жалобу Бахтинова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: