Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34352/13 (ключевые темы: металлическая дверь - многоквартирный дом - переустройство - требования пожарной безопасности - лестничные площадки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34352/13

Судья Егоров С.В. Дело N 11-34352

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,

при секретаре Романовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** Т.В. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

Обязать *** Татьяну Владимировну зарегистрированную по адресу: *** демонтировать входную металлическую дверь в квартире N 9 по адресу: ***, с переносом открытия данной двери в противоположную сторону от квартиры N10 по адресу: *** своими силами и за свой счет. Взыскать с *** Татьяны Владимировны в пользу *** Натальи Игоревны расходы по отправке телеграммы *** рублей *** копейки и *** рублей *** копеек.

У с т а н о в и л а:

*** Н.И. обратилась в суд с иском к *** Т.В., просила обязать ответчика произвести демонтаж входной двери, с переносом открытия её в противоположную сторону от квартиры N10

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она проживает в квартире N10 по адресу: ***, в соседней квартире N9 проживает ответчица, которая установила металлическую дверь, открывающуюся в сторону лестничной клетки, и перекрывает истице выход из квартиры и нарушает требования пожарной безопасности.

Истец *** Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что при открытии ответчицей двери, своей квартиры у неё (истицы) остается проход 32 см, что делает невозможным её нормальный выход из квартиры, и в случае пожара затруднит быструю эвакуацию из квартиры.

Ответчик *** Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте времени судебного заседания извещалась судом, надлежащим образом, представила письменные возражения по иску, из которых следует, что иск она не признает, так как она поставила новую дверь вместо старой.

Представитель третьего лица ООО "УК ЮНИ-Дом" в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик *** Т.В., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального права, неверную оценку представленных по делу доказательств, а также указывает, что является престарелым человеком, из дома выходит редко.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ООО "УК ЮНИ-Дом", извещенного о дате и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца *** Н.И., ответчика *** Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры N10 по адресу: ***, ответчик является собственником квартиры N9 по этому же адресу.

Из решения Преображенского районного суда города Москвы от 7 ноября 2006 года по иску *** Т.В. к *** Н.И. о демонтаже двери следует, что квартиры истца и ответчика расположены на одной лестничной клетке. *** Т.В. (ответчик по рассматриваемому делу) просила обязать *** Н.И. (истца по рассматриваемому делу) демонтировать установленную последней металлическую дверь, ссылаясь на то, что дверь установлена без разрешения и предупреждения и открывается в сторону лестничной площадки, выдвинута вперед на 30 см, и с учетом того, что ширина лестничной площадки 101 см перекрывает вход в квартиру *** Т.В. В ходе рассмотрения данного дела, *** демонтировала металлическую дверь со всей металлической конструкцией.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику управляющая компания ООО "УК ЮНИ-Дом", обслуживающая дом по указанному выше адресу, 04.04.2013 года вынесла предписание N6, согласно которого, установленная входная металлическая дверь ответчика, открывающаяся в сторону лестничной клетки, при открытии закрывает выход из квартиры N10 принадлежащей истцу. Данное обстоятельство подтверждается копией предписания (л.д.7), факт установки входной металлической двери в квартире ответчика, открывающейся в сторону лестничной клетки, признает в своем письменном отзыве на иск сама ответчица.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчик, установив металлическую дверь своей квартиры, открывающуюся в сторону лестничной клетки, и при открытии закрывающей выход из квартиры истца N 10, создает препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом и нарушает требования правил пожарной безопасности, суд первой инстанции с учетом положений ст. 12 ГК РФ, ст.304 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что исковые требования истицы обоснованны и подлежат удовлетворению и обязал ответчика демонтировать входную металлическую дверь в квартире N 9 по адресу: ***, с переносом открытия данной двери в противоположную сторону от квартиры N10 по адресу: *** своими силами и за свой счет.

Из содержания ст.30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей,

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с пунктами 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", устанавливаются нормы, при нарушении которых (в частности, при установке дополнительной двери) возникают реальные препятствия для эвакуации людей из соседних квартир.

Согласно п. п. 11, 11.1 "Требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений в многоквартирных домах не допускается ухудшение условий эксплуатации дома и проживания граждан, в том, числе затруднения доступа к инженерным коммуникациям, отключающим устройствам и другие мероприятия (работы), вызывающие ухудшение условий эксплуатации многоквартирного дома и проживания граждан.

Из материалов дела следует, что установка металлической двери ответчиком препятствует свободному выходу жильцам квартиры истца, доказательств, свидетельствующих о разрешении установки двери, ответчиком суду не представлено.

У судебной коллегии оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что установка двери произведена без нарушений норм действующего законодательства. При этом судебная коллегия также учитывает, что ранее сама же ответчик *** Т.В. обращалась в суд к истцу по данному делу *** Н.И. с требованиями об обязании демонтировать установленную последней дверь, открывающуюся в сторону квартиры *** Т.В., указывая, что установление двери препятствует свободному выходу из квартиры.

Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи