Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34353/13 (ключевые темы: проведение экспертизы - рыночная стоимость - общая собственность - независимая экспертиза - судебная экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34353/13

Судья Горькова И.Ю. Дело N 11-34353

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе и дополнениям ответчика *** Т.И. на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

Назначить по делу *** по иску *** А.В. к *** Т.И. о прекращении права общей собственности на а/м судебную техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость а/м Wolkswagen Touareg, 2004г. выпуска, г/н *** с учетом его фактического состояния на дату проведения оценки?

Проведение экспертизы поручить экспертам Центру Независимых Экспертиз "Стандарт Эксперт" (г.Москва, Рождественский бульвар, д.9, стр.1, кааб. 120, тел. 7-499-713-88-72, 7-916-389-91-98).

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оплату экспертизы возложить на ответчика *** Т.И.

Обязать истца *** А.В. предоставить в распоряжение экспертов автомобиль.

Предупредить стороны о последствиях уклонения от проведения экспертизы, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, в том числе и в случае неоплаты им экспертизы, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по данному делу приостановить до получения результатов экспертизы.

У с т а н о в и л а:

*** А.В. обратилась в суд с иском к *** Т.И. с требованиями о прекращении права общей собственности на автомобиль, выплате денежной суммы, признании права личной собственности на автомобиль, взыскании расходов по содержанию и ремонт.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой, просил поставить вопросы о нахождении автомобиля в период с 01.01.2010г. по настоящее время в эксплуатации или ДТП, установлении пробега автомобиля, определении причин ремонта автомобиля. Поручить проведение экспертизы просит Бюро судебных экспертиз при Минюсте РФ.

Представитель истца против проведения экспертизы не возражал, предложил поставить перед экспертами вопрос о рыночной стоимости автомобиля на дату проведения оценки.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик *** Т.И., указывает, что судом при назначении экспертизы нарушены ее права. Суд не поставил перед экспертами вопросов о нахождении автомобиля в период с 01.01.2010г. по настоящее время в эксплуатации или ДТП, установлении пробега автомобиля, определении причин ремонта автомобиля и не назначил экспертизу в Бюро судебных экспертиз при Минюсте РФ, а удовлетворил ходатайство представителя истца, и поставив перед экспертом вопрос о рыночной стоимости автомобиля на дату проведения оценки, поручив проведение экспертизы экспертам Центру Независимых Экспертиз "Стандарт Эксперт". При таких обстоятельствах, по мнению ответчиков, расходы на проведение экспертизы должны возмещаться истцом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца *** А.В., третьих лиц нотариуса г.Москвы *** О.Н., *** В.Ф., надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения частной жалобы, выслушав представителя истца, по доверенности *** С.Л., представляющего по доверенности интересы *** В.Ф., ответчика *** Т.И., ее представителя по доверенности *** Г.Ф., обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ним, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость а/м Wolkswagen Touareg, 2004г. выпуска, г/н *** с учетом его фактического состояния на дату проведения оценки?

Проверяя доводы, изложенные в частной жалобе, указывающие на нарушение прав ответчика в части распределения судебных расходов, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку считает, что в данном случае, их распределение отвечает требованиям закона.

Из определения суда следует, что вопрос о назначении экспертизы был поставлен на обсуждение по инициативе ответчика в связи с тем, что ответчик не согласна с проведенной истцом экспертизой об оценке рыночной стоимости объекта. О назначении экспертизы по ходатайству ответчика по вопросам стоимости автомобиля и об уплате экспертизы свидетельствует также протокол судебного заседания (л.д. 220), замечания на который в установленном законом порядке не подавались.

В соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик ходатайствовала о назначении экспертизы по указанным выше основаниям, судом первой инстанции на обсуждение поставлены именно вопросы, которые необходимо разрешить, и обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Поставленные судом вопросы не выходят за рамки заявленных истцом требований, судом первой инстанции принято во внимание мнение сторон, окончательных круг вопросов сформулирован в соответствии со ст. 79 и ст. 80 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение о назначении экспертизы в части распределения расходов по проведению экспертизы является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Определение Преображенского районного суда г.Москвы от 31 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика *** Т.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: