Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34374/13 (ключевые темы: потребитель - информация о товарах - сотрудник полиции - расторжение договора купли-продажи - возмещение убытков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34374/13

Судья Чурсина С.С. гр.д.11-34374

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Автолидер"

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 г., которым постановлено: расторгнуть договор N 01443 от 19.07.2012 года купли-продажи транспортного средства автомобиля НИССАН X-TRAIL, заключенный между Баденским А.В. и ООО "Автолидер". Взыскать с ООО "Автолидер" в пользу Баденского А.В. денежные средства, оплаченные по договору в размере * рублей, расходы по оплате полиса в размере * рублей *копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере * рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере * рублей, а всего * копеек, в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Автолидер" пошлину в доход государства в размере * * копеек,

установила:

Баденский А.В. обратился в суд с заявлением к ООО "Автолидер" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 19 июля 2012 г, между ним и ООО "Автолидер" был заключен договор N01443 купли-продажи транспортного средства автомобиля НИССАН Х- TRAIL, цвет золотисто-серый, стоимостью * рублей. Согласно акта приема-передачи к договору N 01443 от 19 июля 2012 г. им был получен данный автомобиль со следующими характеристиками: модель НИССАН Х- ТРЕВЭЛ, идентификационный номер (VIN) * кузов *, двигатель *, цвет золотисто-серый, год выпуска 2003, ПТС 77 ТЕ 987415 и все взаиморасчеты были произведены полностью. В связи с тем, что приобретенный автомобиль был с пробегом, поэтому некоторые автозапчасти (расходные материалы) были сильно изношены и нуждались в замене. Им были приобретены и установлены на автомобиль запчасти (расходные материалы) согласно представленной товарной накладной N 256 от 21.07.2012 г., на общую сумму * рублей. Кроме того, им же был приобретен страховой полис серии ВВВ N0613458004 стоимостью * * коп. 31.07.2012 г. при постановке автомобиля на учет в МРЭО, сотрудниками полиции было установлено, что приобретенный автомобиль находится в розыске, так как выявлены подделки в бланке паспорта ТС и изменены маркировочные обозначения кузова и двигателя, в связи с этим автомобиль был изъят, а его сразу же задержали сотрудники полиции. В настоящее время автомобиль изъят сотрудниками полиции и до настоящего времени находится на спецстоянке. С 6 по 11 сентября 2012 года была проведена криминалистическая экспертиза вышеуказанного автомобиля, согласно выводам которой маркировочные обозначения кузова и двигателя приобретенного автомобиля были изменены. Он обратился в автосалон ООО "Автолидер" с требованием вернуть деньги за автомобиль, в чем ему было отказано. В связи с этим истец просил расторгнуть договор купли-продажи N 01443 от 19 июля 2012 г.; взыскать с ООО "Автолидер" в его пользу денежные средства в размере * рублей, оплаченные за автомобиль, убытки связанные с оплатой приобретения и установки на автомобиль запасных частей (расходных материалов) на сумму *и приобретением страхового полиса серии ВВВ N0613458004 стоимостью *рублей *копеек, компенсацию причиненного морального вреда сумму в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере * рублей и * рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Пахомов С.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Саркисяна К.З., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 10 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с требованиями ст. 4 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" за качество товара (работы, услуги), по которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявленным требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (в ред. ФЗ от 25.10.2007 N 234-ФЭ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.2 ч.1 ст.990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, свободный от прав любых третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли- продажи.

По делу установлено, что 19 июля 2012 г. между истцом Баденским А.В. и ответчиком ООО "Автолидер" в лице генерального директора Мамедова Я.М. был заключен договор N01443 купли-продажи автомобиля НИССАН Х- TRAIL, цвет золотисто-серый, стоимость 490 000 рублей. Согласно акта приема-передачи к договору N 01443 от 19 июля 2012 г., истцом был получен данный автомобиль со следующими характеристиками: модель НИССАН Х- ТРЕВЭЛ, идентификационный номер (VIN) * кузов *, двигатель *, цвет золотисто-серый, год выпуска 2003, ПТС 77 ТЕ 987415 и все взаиморасчеты были произведены полностью.

31.07.2012 г. при постановке автомобиля на учет в МРЭО сотрудниками полиции было установлено, что приобретенный автомобиль находится в розыске, так как выявлены подделки в бланке паспорта ТС и изменены маркировочные обозначения кузова и двигателя, в связи с этим автомобиль был изъят, а Бадинского А.В. сразу же задержали сотрудники полиции.

С 6 по 11 сентября 2012 год, была проведена криминалистическая экспертиза вышеуказанного автомобиля, согласно выводам которой маркировочные обозначения кузова и двигателя приобретенного автомобиля были изменены.

Баденский А.В. обратился в автосалон ООО "Автолидер" с требованием о расторжении договора купли- продажи и возврате денег, однако письменный ответ до настоящего времени не поступил.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что потребителю Баденскому А.В. была предоставлена неполная информация о приобретаемом товаре, поэтому истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи транспортного средства, взыскания стоимости автомобиля в размере 490 000 рублей, а также убытков, связанных с приобретением страхового полиса, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и расходов по иску.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что к ООО "Автолидер" исковые требования предъявлены необоснованно, так как все расчеты были произведены между истцом и Пахомовым С.А., а общество не получало от истца денежных средств, не может служить основанием к отмене решения, поскольку договор купли- продажи истец заключил с ответчиком, в договоре ответчик поименован как продавец, а с Пахомовым С.А. истец в договорных отношениях не состоял, соответственно все последствия расторжения договора должен нести продавец, Кроме того, и в силу ст. 990 ГК РФ комитент не становится обязанным перед истцом.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автолидер"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи