Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34404/13 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - ДТП - гражданская ответственность - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34404/13

Судья суда первой инстанции: Рачина К.А. Дело N 11- 34404/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Шуваева В.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО Страховая компания "Альянс" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ОАО Страховая компания "Альянс" сумму ущерба в размере 120 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 689 рублей 88 коп.

Взыскать с Шуваева ВВ в пользу ОАО Страховая компания "Альянс" сумму ущерба в размере 105 987 руб. 56 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей,

установила:

Истец ОАО СК "Альянс" в лице своего представителя обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09 февраля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Вольво", государственный регистрационный знак Х 151 НВ 177, застрахованному в ОАО СК "Альянс" (прежнее фирменное наименование - ОАО СК "РОСНО"), были причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД указанное ДТП произошло по вине водителя Шуваева В.В., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак * 69, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая группа Спасские ворота", правопреемником которого является ОАО "Страховая группа МСК" в соответствии с полисом ВВВ-0550634988.

ОАО СК "Альянс" выплатило по договору страхования транспортного средства страховое возмещение в размере 496 129 руб. 87 коп., при этом было определено, что величина ущерба с учетом износа составляет 398 987 руб. 56 коп. Таким образом, к ОАО СК "Альянс" в соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования к ОАО "Страховая группа МСК", Шуваеву В.В. в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем истец просил взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" сумму ущерба в размере 120 000 рублей, с Шуваева В.В. - 105 987 руб. 56 коп., а также взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 989 руб. 88 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель истца ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Шуваев В.В. и его представитель Зайцев Р.В. в судебное заседание явились, представили возражения на иск, просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины Шуваева В.В. в ДТП.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шуваев В.В.

Представитель истца ОАО СК "Альянс", а также представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в заседание суда второй инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Шуваева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и по мотивам, приведенным в решении, правильно разрешил возникший спор.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 указанного Федерального закона страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в размере 120 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 09 февраля 2011 года на 186 км трассы Санкт-Петербург-Москва, Тверская область, Калининский район произошло ДТП с участием транспортного средства *** государственный регистрационный знак *177 под управлением водителя Белова М.С. и транспортного средства *** 2705 государственный регистрационный знак * 69 под управлением Шуваева В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая группа Спасские ворота" (полис ВВВ-0550634988), правопреемником которого является ОАО "Страховая группа МСК".

В результате ДТП автомобиль ***, застрахованный на момент ДТП в ОАО Страховая компания "РОСНО" (полис N Т31-1793311 от 17.01.2011года), получил механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования истец оплатил ООО "Автомобиль" стоимость произведенного восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа в сумме 496 129 руб. 87 коп.

Согласно заключению специалиста величина ущерба, причиненного собственнику автомобиля *** государственный регистрационный знак * 177, с учетом износа составляет 398 987 руб. 56 копеек, что ответчиками не оспорено.

Лицом, виновным в названном ДТП, является Шуваев В.В., который нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 09.02.2011 года (л.д. 23), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2011 года (л.д. 24), которое Шуваевым В.В. не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с изложенным выше, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вынося решение, суд руководствовался нечитаемыми копиями документов о ДТП, из которых не представляется возможным установить виновного в совершении ДТП.

Поскольку ОАО СК "РОСНО" полностью исполнило свои обязательства, осуществив выплаты по страховому случаю, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с изложенным, исходя из положений ст.ст. 965, 1079, 1064 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, взыскав с ОАО "Страховая группа МСК" в пределах лимита ответственности сумму в размере 120 000 рублей, с ответчика Шуваева В.В. сумму, заявленную истцом, в размере 105 987 руб. 56 коп., и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества отклоняется судебной коллегией, так как ущерб ко взысканию был заявлен в размере меньше фактических затрат на ремонт автомобиля с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, что подтверждается отчетом эксперта Попова Н.В. (л.д. 30). Доказательств, свидетельствующих о необоснованности предъявления ко взысканию стоимости восстановления транспортного средства, ответчиком вопреки статье 56 ГПК РФ представлено не было.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение решения суда, с апелляционной жалобой не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: