Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34469/13 (ключевые темы: специальный стаж - отпуск по уходу за ребенком - досрочная трудовая пенсия по старости - педагогическая деятельность - льготные условия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34469/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Зыбелевой Т.Д.,Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе представителя ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и МО на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного Фонда N 8 по г.Москве и Московской области по не включению в специальный стаж Смаль О. Г. периодов работы с 27.07.1992г. по 19.07.1995г.

Обязать Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного Фонда N 8 по г.Москве и Московской области включить в специальный стаж Смаль О. Г. периоды работы с 27.07.1992г. по 19.07.1995г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда N 8 по г.Москве и Московской области назначить Смаль О. Г. досрочную трудовую пенсию по старости с 21.11.2012г.

У с т а н о в и л а:

Смаль О.Г. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

В обоснование заявленных требований указав, что она 21.11.2012 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако, в назначении пенсии ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа.

Истец в суд явилась, иск поддержала.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и МО в суд явилась, иск не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ-ГУ ПФР N8 по Москве и МО.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУ-ГУ ПФР N8 по Москве и МО, Смаль О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит , что решение подлежит отмене в части.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, согласно протокола пенсионных органов, в специальный стаж истице не засчитана работа в период: с 06.10.1992г. по 21.05.1995г.отпуск по уходу за ребенком, так как, согласно протокола, после 06.10.1992г. данный отпуск не предусмотрен Разъяснением Минтруда РФ от 22.05.1996г. N 5;

Период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 06.10.1992г., т.е. до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", включался в стаж, с учетом которого досрочно назначалась трудовая пенсия по старости.

Ребенок у истца родился 21.05.1992г., то есть, отпуск по уходу за ребенком начался до 06.10.1992г., до принятия изменений в ст.167 КЗоТ РСФСР, уходила истец в отпуск с должности и учреждения, предусмотренных Списком, куда и возвратилась после отпуска.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. N 30, при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Учитывая изложенное , суд в целом правильно пришел к выводу о том, что отпуск по уходу за ребенком, если он начался до 06.10.92г., подлежит включению в подсчет специального стажа истца.

Однако, суд не принял во внимание, что период с 27.07.92г. по 05.10.92г. ответчиком включен в подсчет специального стажа истца, а также, что ребенок истца родился 21.05.1992г., то есть, возраста 3-х лет достиг 21.05.1995г., в период с 22.05.92г. по 19.07.95г. истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы, а такие отпуска, в силу действующего законодательства, не подлежат включению в подсчет специального стажа, а при таких обстоятельствах, решение суда в части обязания ответчика включить в подсчет специального стажа истца периоды с 27.07.92г. по 05.10.92г.; с 22.05.95г. по 19.07.1995г. подлежит отмене, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Принимая во внимание, что на момент обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствие с п.п.19 п. 1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173 "О трудовых пенсиях в РФ" пенсионными органами в подсчет специального стажа истца включено 23 года 02 мес.26 дн., с учетом спорного периода с 06.10.92г. по 21.05.95г., который составляет 02 года 07 мес.16 дн., специальный стаж истца составил 25 лет 10 мес. 12 дн , то суд правомерно обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 21.11.2012г.- даты первоначального обращения за таковой в пенсионный отдел.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Суд отказал в обязании ответчика включить в подсчет специального стажа истца периодов с 07.08.2003г. по 19.08.2012г.; с 22.05.95г. по 18.07.95г,с 13.08.97г. по 27.08.97г.; с 14.08.2000г. по 24.08.2000г.;09.01.2001г. Решение суда в данной части не обжалуется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.328,329,330 ГПК РФ

О п р е д е л и л а:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 28 мая 2013 года отменить в части обязания Государственного учреждения-Главного Управления ПФР N 8 по г.Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа Смаль О. Г. периоды с 27.07.92г. по 05.10.92г.; с 22.05.95г. по 19.07.95г., в удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-ГУ ПФР N8 по Москве и МО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи