Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34476/13 (ключевые темы: наследники - принятие наследства - порядок наследования - уважительная причина пропуска срока - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34476/13

Судья Мрыхина О.В. Гр.дело N 11-34476

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Звонковой В.А.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Звонковой ВА о восстановлении срока для принятия наследства, признании её принявшей наследство и признании за ней права собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул.***, дом 53, корп.1, кв.10, аннулировании записи о праве собственности Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести запись о её праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул.***, дом 53, корп.1, кв.10 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать.

установила:

Истец Звонкова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г.Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности, уточнив исковые требования, просит восстановить ей срок для принятия наследства после смерти её двоюродного брата - Звонкова В.А., умершего 29.09.2010 года, как наследнику третьей очереди по праву представления; признать её принявшей наследство и признать за ней право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.***, дом 53, корп.1, кв.10, в порядке наследования; аннулировать запись о праве собственности ДЖП и ЖФ г.Москвы на указанную квартиру и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести запись о праве собственности Звонковой В.А. на квартиру. Свои требования истец мотивировала тем, что она является единственным наследником по закону после смерти двоюродного брата. Ей не было известно, что после смерти Звонкова В.А. осталось какое-либо наследственное имущество. О смерти брата она узнала только в июле 2012 года от сотрудников полиции ОМВД района Ховрино. Как единственный законный наследник она с согласия ГКУ г.Москвы "ИС района "Ховрино" и в присутствии его представителей, вскрыла квартиру и приняла личные вещи умершего, оставшиеся в квартире, что удостоверено Актом комиссии от 19.09.2012 года. С 30.01.2012 года собственником квартиры является г.Москва. Полагает, что срок для принятия наследства ею пропущен по уважительной причине, так как о наличии наследства, на которое она имеет право претендовать как наследник третьей очереди, ей стало известно в июле 2012 года, при этом ею были совершены действия, свидетельствующие о принятии наследства.

Представитель истца Звонковой В.А., действующий на основании доверенности Воробьев П.Н., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы, действующая на основании доверенности Куприянова Н.М., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что истец, поддерживая родственные отношения и общаясь со Звонковым В.А., имела возможность и должна была знать о его смерти.

Третье лицо нотариус г.Москвы Аркадьев С.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, ГКУ г.Москвы "ИС района "Ховрино" г.Москвы о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Звонкова В.А., считая его незаконным.

Звонкова В.А., представители ДЖП и ЖФ г.Москвы, Управления Росреестра по Москве, ГКУ г.Москвы "ИС района "Ховрино" г.Москвы, нотариус г.Москвы Аркадьев С.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено, что 29.09.2010 года умер Звонков В.А.

После его смерти открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.***, дом 53, корп.1, кв.10.

10.01.2012 года нотариусом г.Москвы Аркадьевым С.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым на основании ст.1151 ГК РФ указанное в настоящем свидетельстве имущество Звонкова В.А., умершего 29.09.2010 года, является выморочным и переходит в собственность по наследству г.Москве.

Право собственности г.Москвы на указанную квартиру было зарегистрировано 30.01.2012 года.

Звонкова В.А. в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу г.Москвы с заявлением о принятии наследства не обратились. Срок для принятия наследства истек 29.03.2011 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что в установленный законом срок она не имела возможности получить сведения о смерти наследодателя по уважительным причинам, в том числе вследствие серьезных заболеваний, после прекращения общения со Звонковым В.А. каких-либо мер к его поиску не предпринимала. Проживая в одном городе с наследодателем, истец не была лишена возможности узнать о смерти своего родственника, обратиться с заявлением о принятии наследства в установленном порядке и, тем самым, реализовать свои наследственные права. Кроме того, суд учел, что не являются уважительными такие обстоятельства, как отсутствие сведений о составе наследственного имущества.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не учел в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства обстоятельства, связанные с личностью самого наследодателя, а именно его сложный и нелюдимый характер, специфику сложившихся с ним отношений и способа связи по городскому телефону, в связи с чем у истца не было оснований полагать, что брат скончался. Кроме того у нее и умершего отсутствовали общие знакомые и близкие родственники, в связи с чем она не могла получить от них информацию о смерти наследодателя.

Однако, эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: