Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34478/13 (ключевые темы: исполнительное производство - снос гаражей - добровольное исполнение - демонтаж - пропуск срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34478/13

Судья Куприянова Е.Л. дело N 11-34478

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Филатовой С.В. по доверенности Тутукина В.А.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 02.07.2013 года, в редакции определения того же суда от 23.08.2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Филатовой СВ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов УФССП по гор. Москве Магомедова ММ, обязании Головинский отдел судебных приставов УФССП по гор. Москве восстановить гараж - отказать.

установила:

Заявитель Филатова С.В. обратилась в суд с заявлением и, изменив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Головинского отдела СП УФССП России по гор. Москве Магомедова М.М., совершенные 4-5 апреля 2013 года по демонтажу принадлежащего ей имущества - металлического тента-навеса N 18, расположенного на автостоянке по адресу: г.Москва, *** шоссе, вл. 13, обязать Головинский отдел СП УФССП России по гор. Москве восстановить принадлежащий ей металлический тент-навес N 18, мотивируя свои требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя 24 мая 2012 года было возбуждено исполнительное производство о демонтаже принадлежащего ей металлического тента-навеса. Данное постановление она не получала, о внезапном принудительном сносе гаража ей стало известно вечером 04 апреля 2013 года. Судебным приставом-исполнителем Магомедовым М.М. были совершены незаконные действия: в нарушение требований положений Закона "Об исполнительном производстве" ей не было предъявлено требование о принудительном сносе гаража, не был установлен новый срок и дата исполнения, не направлено предварительное уведомление, не разъяснен порядок и способ принудительного исполнения с указанием того, кто будет осуществлять снос, ни акт о демонтаже, ни опись имущества должника, вынесенного из гаража, она не подписывала, ей не сообщили куда вывезли ее имущество. Снос гаражей был произведен до вступления в законную силу решений в отношении всех собственников гаражей. Судебный пристав-исполнитель также оставил без ответа ее обращение об объективной невозможности добровольного исполнения постановления о демонтаже тента N 18, содержащее также ее просьбу о разъяснении способа и порядка исполнения.

В судебном заседании представитель заявителя Филатовой С.В. по доверенности Тутукин В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Магомедов М.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, в удовлетворении заявления отказать. Из представленного письменного отзыва, а также из протокола судебного заседания от 20 мая 2013 года следует, что заявителю было известно о состоявшемся решении суда и о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления получена заявителем 06 июня 2012 года. Заявитель добровольно не демонтировал гараж, снос гаражей производился подрядной организацией.

Представитель взыскателя Префектуры САО гор. Москвы по доверенности Полежаева И.В. в судебном заседании пояснила, что решение в отношении заявителя состоялось в 2011 году, постановление о возбуждении исполнительного производства должником было получено, однако добровольно должник решение не исполнил. В начале апреля 2013 года подрядной организацией производилось принудительное исполнение решения суда под контролем судебных приставов-исполнителей. Никаких незаконных действий судебный пристав-исполнитель не производил. О нарушении своего права заявитель узнала 05 апреля 2013 года, однако в суд обратилась только 19 апреля 2013 года, то есть, пропустив установленный законом десятидневный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Филатовой С.В. по доверенности Тутукин В.А. как незаконного.

Филатова С.В., судебный пристав-исполнитель Магомедов М.М., представители Префектуры САО гор. Москвы, Головинского ОСП УФССП России по г.Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, Филатова С.В. направила для участия дела своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Филатовой С.В. по доверенности Тутукина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Головинского районного суда гор. Москвы от 25 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 06 февраля 2012 года, на Филатову С.В. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: гор. Москва, *** шоссе, вл. 13 от расположенного на нем металлического тента-навеса N 18 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного Головинским районным судом гор. Москвы 11 мая 2012 года, судебным приставом-исполнителем Головинского отдела СП УФССП России по гор. Москве 24 мая 2012 года возбуждено исполнительное производство N 10889/12/09/77 в отношении должника Филатовой С.В.

Данным постановлением судебным приставом-исполнителем установлен для должника Филатовой С.В. пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по демонтажу металлического гаражного сооружения N 18 с земельного участка, расположенного по адресу: гор. Москва, *** шоссе, вл. 13.

06 июня 2012 года копия постановления получена представителем заявителя Тутукиным В.А.

В связи с тем, что решение Головинского районного суда гор. Москвы от 25 ноября 2011 года Филатовой С.В. добровольно не было исполнено, 4-5 апреля 2013 года в рамках исполнительного производства земельный участок, расположенный по адресу: гор. Москва, *** шоссе, вл. 13, был освобожден от металлического гаражного сооружения N 18.

Демонтаж металлических тентов, расположенных на автостоянке по адресу: гор. Москва, *** шоссе, вл. 13, производился на основании государственного контракта N 0173200017413000002_221226 от 30 марта 2013 года на выполнение работ по демонтажу и перемещению на площадку временного хранения несанкционированно размещенных гаражных сооружений автостоянок типа "навес" с территории района Войковский г.Москвы в 2013 году, заключенного между Управой Войковского района гор. Москвы и ООО "Интеллект Строй".

08 апреля 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 10889/12/09/77 окончено в связи с фактическим исполнением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 05 апреля 2013 года) "Об исполнительном производстве" исходил из того, что из представленных сторонами доказательств не усматривается каких-либо незаконных действий судебного пристава-исполнителя и нарушения имущественных либо неимущественных прав истца при осуществлении демонтажа принадлежащего ему гаражного сооружения.

Кроме того, по заявлению заинтересованного лица суд применил последствия пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, и не усмотрел оснований для восстановления указанного срока.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном решении и исполнительном производстве шла речь о демонтаже металлического тента, а не его сносе, суд отклонил ходатайство о приобщении к делу видеозаписи о ходе слома и уничтожения навеса, не имеют правового значения и не влияют на выводы суда, поэтому не могут повлечь отмену решения.

Ссылку апелляционной жалобы о том, что Филатова С.В. не отказывалась добровольно исполнить решение суда, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку решение суда, которым на Филатову С.В. возложена обязанность освободить земельный участок, вступило в законную силу 06 февраля 2012 года, ей было известно о данном решении, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и предоставления ей 5 дней для добровольного исполнения было получено ее представителем Тутукиным В.А. 06 июня 2012 года, однако вплоть 04 апреля 2013 года решение суда исполнено не было.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, они были подробно исследованы судом первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств и не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 02.07.2013 года, в редакции определения того же суда от 23.08.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: