Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34493/13 (ключевые темы: улучшение жилищных условий - рассрочка - жилой фонд - оплата коммунальных услуг - брак)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34493/13

Судья Жедачевская И.Н.

Гр. дело N 11-34493

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Прокопенко Е.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Прокопенко Е.А. к Кузнецовой А.А., Болотову Д.С., Болотову Д.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установила:

предметом спора является 2-хкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, которая относится к жилищному фонду г. Москвы.

Истец Прокопенко Е.А. обратилась в суд с иском о признании ответчиков Кузнецовой А.А., Болотовых Дм.С. и Дан.С. неприобретшими право пользования спорным жилым помещением, указывая на то, что они в квартире не проживают, фактически в нее не вселялись, оплату жилищно-коммунальных платежей не производят. С *** года ответчик Кузнецова А.А. состояла в браке с сыном истца - Болотовым С.В., от брака имеются дети - *** г.р. В дальнейшем Кузнецова А.А. и Болотов С.В. брак расторгли, а *** года Болотов С.В. - скончался. В настоящее время ответчики проживают в квартире, полученной в порядке улучшения жилищных условий, на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 10-ть лет.

В судебное заседание истец Прокопенко Е.А. - не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы по доверенности представителя Романову М.М., которая в суд явилась, заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики Кузнецова А.А., Болотовы Дм.С. и Дан.С. - в судебное заседание не явились, извещены.

3-и лица: представитель УФМС района Строгино г. Москвы, Яшины А.П., А.А., Т.А., Е.Н., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Прокопенко Е.А. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчики Кузнецова А.А., Болотовы Дм.С. и Дан.С., 3-и лица: представитель УФМС района Строгино г. Москвы, Яшины А.А., Т.А., Е.Н., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Прокопенко Е.А. и её представителя Яновича П.С., 3-его лица Яшина А.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что предметом спора является 2-хкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, которая относится к жилищному фонду г. Москвы.

17 января 2013 года истец Прокопенко Е.А. - наниматель, заключила с ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице Управления договор социального найма N *** на квартиру, являющуюся предметом спора по делу. В данном договоре в качестве членов семьи нанимателя указаны: Кузнецова А.А., Болотовы Дан.С. и Дм.С. (л.д. 9).

В соответствии с требованиями ст. ст. 2, 69-71 ЖК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Прокопенко Е.А. в удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что Кузнецова А.А., Болотовы Дан.С. и Дм.С. приобрели право на квартиру, являющуюся предметом спора по данному делу. При этом Болотов Д.С. является инвалидом ***группы и пользуется 50 % льготами по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 10-11).

Дополнительно коллегия считает необходимым отметить, что реализуя свои жилищные права в отношении спорного жилого помещения, ответчики, будучи очередниками, на основании распоряжения префекта СЗАО г. Москвы от 24 февраля 2009 года N 555рп в порядке улучшения жилищных условий на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 10-ть лет, получили трехкомнатную квартиру по адресу: ***, со снятием с жилищного учета (л.д. 132).

При таком положении, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. ст. 55-56, 59-60 ГПК РФ, верно посчитал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики имеющееся у них право на жилую площадь не реализовали, на указанное жилое помещение никогда не вселялись и не проживали, - поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом верно установлено, что Кузнецова А.А., Болотовы Дан.С. и Дм.С. приобрели постоянное право на спорную квартиру, а потому оснований для признания их неприобретшим право на нее - у суда не имелось.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить, что оплата коммунальных платежей происходит из расчета, в том числе и на ответчиков.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчиков права собственности на другое жилое помещение, - основанием для признания их неприобретшими право пользования спорной квартирой, не являются, т.к. ответчикам предоставлена квартира в порядке улучшения жилищных условий проживания в спорной квартире.

Ввиду вышеизложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 3, 10, 69-71 ЖК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые фактически сводятся к тому, что ответчики права на спорное жилое помещение не приобрели, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им свою оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные исковые требования подлежали удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, - судебная коллегия находит сомнительными, поскольку требований о признании ответчиков утратившими право на жилую площадь, в связи с выездом на иное постоянное место жительство истцом не заявлялось, а судом - соответственно в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - не рассматривалось.

Доводы апелляционной жалобы фактически не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие Прокопенко Е.А. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прокопенко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: