Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34537/13 (ключевые темы: арест - частная жалоба - банковские счета - задолженность по договору - немедленное исполнение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34537/13

Судья Лобова Л.В.

Гр. дело N 11-34537

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.

при секретаре Черкасовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе Корниенко М.В.

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 г.,

которым постановлено:

- наложить арест на имущество (в том числе на денежные средства), принадлежащее Корниенко _.. (в т.ч. на денежные средства) на сумму __ рублей (__),

- определение подлежит немедленному исполнению,

установила:

ОАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к Корниенко М.В. о взыскании задолженности по договору банковского счета.

В счет обеспечения иска, истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее Корниенко М.В. (в т.ч. на денежные средства) на сумму _. рублей.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Корниенко М.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество ответчика, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия.

Разрешая заявленное ходатайство, суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решение суда.

При этом, выводы суда основаны на доказательствах, которыми располагал суд при вынесении определения, строятся на правильном применении норм материального права, в виду чего судебная коллегия соглашается с ними.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом, которые опровергали бы выводы судебного постановления. Возражения ответчика против иска на данной стадии процесса не обсуждаются и основанием к отказу в принятии мер по обеспечению иска не являются.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года -

оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: