Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34541/13 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - взыскание компенсации морального вреда - частная жалоба - приостановление производства по делу - исполнение судебных постановлений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34541/13

Судья Акульшина Т.В. Дело N 11-34541

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Барминой Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе представителей истца ООО "КА "АКЦЕНТ", по доверенности *** В.И., на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29 октября 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства *** Натальи Николаевны об обеспечении ее иска к ЗАО "Винаст", ООО "ЮБК-ОПАРТ", ООО "ЭМ ИНЖИНИРИНГ" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать.

У с т а н о в и л а:

*** Н.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Винаст", ООО "ЮБК-ОПАРТ", ООО "ЭМ ИНЖИНИРИНГ" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

До рассмотрения дела по существу представителем истца, по доверенности *** И.В., заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество (как движимое, так и не движимое), находящееся на участке с кадастровым номером *** общей площадью 670 кв.м., расположенного по адресу: ***, в котором он ссылался на то, что гражданское дело находится в производстве суда с марта 2011г., ответчики неоднократно не являлись в судебные заседания, один из ответчиков зарегистрирован в иностранной юрисдикции (Республика Сербия), в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчиков реальной возможности исполнения судебного постановления, размер исковых требований является значительным, в связи с изложенным будет затруднительно исполнение решения суда.

Представитель ответчика ЗАО "Винаст", по доверенности *** Е.Б., возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика ООО "ЮБК-ОПАРТ",по доверенности *** Л.В., возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец *** Н.Н., ссылаясь в частной жалобе на необоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер и не принятие указанных мер может привести к невозможности исполнения в дальнейшем решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящемуся у него или других лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истцом основания обеспечения иска не свидетельствуют о невозможности принудительного исполнения решения суда посредством судебных приставов-исполнителей.

Судебная коллегия согласна с выводами, изложенными в обжалуемом определении, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иску может затруднить или сделать невозможным исполнение суда, не представлено.

Поскольку предметом спора являются денежные средства, а не конкретное имущество, на которое претендует истец и сохранность которого до разрешения дела должен обеспечить суд путем наложения ареста на указанное имущество, оснований для наложения ареста на имущество (как движимое, так и не движимое), находящееся на участке с кадастровым номером *** общей площадью 670 кв.м., расположенного по адресу: *** не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, указанный участок ответчику на праве собственности не принадлежит, имущество, на которое просит истец наложить арест, не определено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ для принятия обеспечительных мер в пределах, указанных в заявлении представителя истца, соответствуют требованиям закона, нарушение процессуальных норм места не имеет и, следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат оснований для отмены определения суда. При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что истец не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии других обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца *** Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи