Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34549/13 (ключевые темы: акцепт - коллекторское агентство - кредитный договор - подсудность - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34549/13

Судья Мусимович М.В. дело N 11-34549

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело частной жалобе представителя истца ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ", по доверенности *** В.И., на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" к *** Николаю Алексеевичу о взыскании денежных средств, и разъяснить заявителю, что для разрешения его требований необходимо обратиться в Мещанский районный суд г.Москвы или Хорошевский районный суд г.Москвы.

У с т а н о в и л а:

ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" обратилось в суд с иском к *** Н.А. о взыскании денежных средств.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "КА "АКЦЕПТ" по доверенности *** В.И., указывая в частной жалобе, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, не принято во внимание, что истец не является стороной по кредитному договору, при заключении которого, были согласованы правила подсудности между иными субъектами гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из представленных материалов дела следует, что согласно кредитному договору N*** о предоставлении кредита физическому лицу от 16 марта 2009 года, заключенному с ответчиком *** Николаем Алексеевичем, определена подсудность всех споров в Мещанском районном суде г.Москвы или по месту нахождения подразделения банка по адресу: г.Москва, ул.Маршала Рыбалко, д.4 - Хорошевский районный суд г.Москвы.

Возвращая исковое заявление ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ", судья исходил из того, что между истцом и ответчиком п. 8.3. кредитного договора определена подсудность всех споров в Мещанском районном суде г.Москвы или по месту нахождения подразделения банка по адресу: г.Москва, ул.Маршала Рыбалко, д.4 - Хорошевский районный суд г.Москвы, соответственно, данное заявление не может быть принято к производству Замоскворецким районным судом г.Москвы.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые по обоюдному согласию выбрали суд, наиболее удобный для них. При этом для выбранного ими суда соглашение сторон об изменении подсудности обязательно, если изменена только территориальная подсудность, а не родовая подсудность или исключительная.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из изложенного, право первоначального кредитора переходит к другому лицу в сложившемся на момент перехода объеме и на таких же условиях, на которых оно существовало к упомянутому моменту. К таким условиям может быть отнесено также и условие об избрании определенного районного суда г.Москвы для разрешения возможных споров между участниками договора с учетом того, что право на предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Таким образом, положения статьи 384 ГК РФ не дают оснований считать, что сама по себе уступка влечет изменение места рассмотрения споров.

Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров позволяет также обеспечить надлежащую защиту интересов ответчика *** Н.А.

Упоминание в тексте частной жалобы о правовой позиции суда по другому делу не может повлиять на законность и обоснованность принятого определения, поскольку выводы суда обоснованы ссылками на статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Наличие в определении описок, не влекущих изменение его содержания, основанием для отмены определения служить не может, поскольку силу положений ст. 200 ГПК РФ, описки могут быть исправлены судом после вынесения определения.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи