Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34576/13 (ключевые темы: расходы на оплату юридических услуг - частная жалоба - Федеральная служба судебных приставов - порядок рассмотрения заявлений - порядок уплаты государственной пошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34576/13

Судья Жолудова Т.В.

Гр.д. N 11-34576

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н., при секретаре Вакуровой О.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

Гражданское дело по частной жалобе УФССП по г. Москве

На определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г., которым постановлено:

взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Архиповой Д. В. расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

В остальной части заявления отказать.

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года заявление Архиповой В.И., Архиповой Д.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП Управления ФССП по Москве от 09 февраля 2011 года удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. решение оставлено без изменения.

Архипова Д.В. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 98 ГПК РФ о взыскании с ФССП расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель Архиповых Д.В., В.И. - Журавлев С.Г. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель РОСП УФССП по Москве - Эрнандес К.В. явилась, возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит УФССП России по Москве по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя заявление Архиповой Д.В. в указанном выше размере, суд первой инстанции исходил из того, что факт понесенных затрат на услуги представителя нашел подтверждение, заявителем представлены квитанция и акт приема передачи оказанных юридических услуг.

Данный вывод суда основан на требованиях действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении судом о рассмотрении заявления Архиповой Д.В. о взыскании судебных расходов, опровергается материалами дела, так как 26 апреля 2013 г. в адрес заинтересованного лица было направлено уведомление о слушании 13.05.2013 г. в 14-00 указанного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи