Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34589/13 (ключевые темы: договор об оказании услуг - туристическая путевка - существенное изменение обстоятельств - защита прав потребителей - возврат денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34589/13

Судья: Юдина И.В Дело N 11-34589

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В

судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Митюшевой Н.Н

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Лапшина А.В на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013года, которым постановлено:

В исковых требованиях Лапшина А.В. к обществу ограниченной ответственностью "Философия отдыха", обществу с ограниченной ответственностью "Библио-Трэвел" о возврате денежных средств за туристическую путевку отказать.

установила:

Лапшин А.В. обратился в суд с иском к туристическому агенту ООО "Философия отдыха" и туристическому оператору ООО " Библио- Тревел" о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, компенсации ущерба, морального вреда, штрафа и судебных расходов, свои требования мотивируя тем, что 18.09.2012 года между ним и ответчиком ООО " Философия отдыха" был заключен договор об оказании услуг по туристическому обслуживанию, согласно которому ответчик " Философия отдыха" по поручению, от имени и за счет истца должен был организовать тур на двух человек, на Кипр с 07.10.2012 г. по 18.10..2012 г. стоимостью 186 950 руб.

27.09.2012 г. истец был экстренно госпитализирован в больницу, вследствие чего не смог реализовать туристическую путевку, о чем уведомил ответчика 03.10.2012 г. Ответчик ООО " Философия отдыха" возвратило истцу агентское вознаграждение в размере*** руб., а ответчик ООО " Библио Тревел" возвратил денежные средства в размере *** руб. Таким образом, общая сумма к возврату составила *** рублей. От возращения остальных денежных средств уплаченных за путевку в сумме *** руб. ответчики отказались, ссылаясь на то, что указанная сумма является фактически понесенными расходами туроператора.

Истец просил взыскать с ответчиков *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб, моральный вред в размере *** руб, штраф в размере *** руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ООО " Философия отдыха" и ООО " Библио- Тревел" в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзывах.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО " Философия отдыха" не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО " Философия отдыха", поскольку в силу п. 6 ст. 167 ГПК РФ неявка представителя юридического лица основанием для отложения рассмотрения дела не является.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца Лапшина А.В. по доверенности Шмелева Ю.И., представителя ответчика ООО " Библио Тревел" по доверенности Усатову Н.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из части 5 статьи 10 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 части 6 статьи 10 ФЗ РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом по делу установлено, что 18.09 2012 года между истцом и ООО "Философия отдыха" был заключен договор об оказании услуг по туристическому обслуживанию.

Стоимость услуг по договору в размере *** руб. уплачена истцом в полном объеме (л.д. 11).

Из справки N 359 ЦКБ N 1 ОАО " РЖД" следует, что истец Лапшин А.В с 27.09.2012 года был госпитализирован в больницу и находился на стационарном лечении.

О невозможность реализовать туристическую путевку истец уведомил ответчика ООО " Философия отдыха" 03.10.2012 г.

09.11.2012 года истом Лапшиным А.В. получен возврат по туру в размере 80 000 рублей ( л.д. 15)

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 15, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" ст. 9,10 ФЗ " Об основах туристической деятельности" ст. 782 ГК РФ правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований , поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что фактические затраты ответчиков по договору об оказании услуг по туристическому обслуживанию от 18.09.2012 года составили *** евро, что эквивалентно *** руб 22 копеек, и истцу произведен возврат денежных средств в размере *** рублей, что соответствует полной стоимости турпродукта.

При этом, суд верно указал на то, что материалы дела содержат письменное подтверждение понесенных ответчиками фактических расходов за предоставленный истцу турпродукт на сумму в размере эквивалентной *** евро (л.д. 46-48,87-94), а из объяснений истца, данных как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и на заседании судебной коллегии следует, что оставшиеся денежные средства размере *** рублей истцом получены.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что удержанная туроператором сумма в *** евро не подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

При данных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении основных исковых требований, суд правомерно отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании с ответчиков судебных расходов, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства в размере *** евро не были возвращены от компании MALSTRIM INVESTMENTS LTD туристическому оператору ООО " Библио- Тревел", а срок действия путевки и бронирования отеля истек, то довод истца, указанный в апелляционной жалобе о том, что счет , произведенной туроператором оплаты в размере *** евро не является реальным подтверждением понесенных фактических затрат, несостоятелен.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапшина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: