Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-34593/13 (ключевые темы: общая долевая собственность - участники долевой собственности - перевод прав и обязанностей - доля в праве общей собственности - банковские счета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-34593/13

Судья: Русинович Н.А. Дело N 11-34593

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Горячих Я.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Богатова В.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

Иск Богатова В.В. к Богатову В.В., Крутовскому Н.П. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи _ долей в праве общей долевой собственности на квартиру N 119, расположенную по адресу: ***, заключенному 24.10.2012 г. между Богатовым В.Н. и Крутовским Н.П. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Богатова В.В. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме *** рубля 47 копеек.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, ссылаясь на то обстоятельство, что в его собственности находится _ доля квартиры по адресу: ***. Собственником _ долей в данном жилом помещении является его отец Богатов В.Н., который продал свою долю ответчику Крутовскому Н.П. Однако продажа _ долей произведена с нарушением преимущественного права истца на покупку. О произошедшей сделке истец уведомлен не был. В связи с этим, уточнив исковые требования, просит перевести на него права и обязанности покупателя по заключенному 24.10.2012 г. между ответчиками договору купли-продажи _ долей в праве общей долевой собственности на квартиру N 119, расположенную по адресу: ***.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, просил об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Богатов Н.В. и его представитель, а также представитель ответчика Крутовского Н.П. в судебное заседание явились, иск не признали, ссылаясь на то, что истцу было известно о намерении ответчиков заключить сделку, при этом своего намерения приобрести долю в квартире Богатов В.В. не высказал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Богатов В.В. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, по повторному вызову не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно положениям ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве обще собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом по делу установлено, что Богатов В.В. является собственником _ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Собственником _ долей в данном жилом помещении является Крутовской Н.П., который приобрел указанную долю в квартире по договору купли-продажи от 24.10.2012 г. заключенным с Богатовым В.Н. за *** рублей.

С целью извещения Богатова В.В. о намерении Богатовым В.Н. продать принадлежащие ему _ доли в спорному жилом помещении, 21.06.2012 г. нотариусом г. Москвы Репиным Н.В. в адрес истца было направлено соответствующее заявление, однако последнему вручено не было по причине истечения срока хранения и возращено нотариусу. (л.д. 39).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 250 ГК РФ пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Богатова В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи _ долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, заключенному между Богатовым В.Н. и Крутовским Н.П., поскольку в судебном заседании установлено, что до заключения указанного договора продавцом Богатовым В.Н. были соблюдены требования, установленные ст. 250 ГК РФ об извещении Богатова В.В. о намерении продать свою долю в праве общей собственности постороннему лицу.

Кроме того, суд верно, указал на то, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены объективные доказательства, свидетельствующие о возможности приобретения доли в праве общей собственности, принадлежавшей продавцу Богатову В.Н. по цене, за которую она была продана Кротовскому Н.П.

При указанных обстоятельствах оснований для перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи _ долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** заключенному между Богатовым В.Н. и Крутовским Н.П. на Богатова В.В., у суда не имелось.

Также суд правомерно, с учетом положения ст. 103 ГПК РФ, взыскал с истца в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 47 коп.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что Богатов В.В был лишен судом возможности внести на счет управления (отдела) судебного департамента уплаченную покупателем сумму при покупке доли в квартире, судебной коллегией не может быть принят .

Так, в соответствии с п.1.2 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в ред. 06.02.2007 г.) при возникновении спора, в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки, денежные средства в сумме, уплаченной покупателем при покупке имущества, вносятся истцом на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента при предъявлении соответствующего иска.

Из материалов дела усматривается, что иск о переводе прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи квартиры предъявлен истцом 14 февраля 2013 года.

Между тем с 14 февраля 2013 года и вплоть до рассмотрения данного иска соответствующие правила о перечислении денежных средства на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента истцом выполнены не были.

При данных обстоятельствах оснований полагать, что истец был лишен судом возможности перечисления данных денежных средств на соответствующий банковский счет, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен о намерении Богатова В.Н. продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности постороннему лицу, поскольку находился в длительном отъезде, являются несостоятельными.

Так, согласно справке нотариуса г. Москвы Репина Н.В. выданной продавцу Богатову Н.В., в адрес истца было направлено соответствующее заявление от 21 июня 2012 года, однако вручено истцу не было и возвращено в адрес нотариуса с отметкой за истечением срока хранения.

Вместе с тем сама справка нотариуса, выданная продавцу Богатову В.Н., датирована 22 октября 2012 года.

Между тем, являясь собственником доли в спорном жилом помещении и осуществляя соответствующие права со всей степенью заботливости и осмотрительности проявляемой собственником к принадлежащему ему имуществу, истец должен был проверять поступление почтовой корреспонденции, интересоваться извещениями почты о ее поступлении по адресу квартиры, в которой ему принадлежит доля в праве собственности.

Однако доказательства, свидетельствующие о невозможности получения им почтовой корреспонденции и (или) извещений почты о ее поступлении в период с июня 2012 г. по октябрь 2012 года истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в результате неполучения истцом уведомления о намерении продавца Богатова Н.В. продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности постороннему лицу каким-либо образом были нарушены права истца, у суда не имелось.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богатова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: