Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34723/13 (ключевые темы: страховая сумма - потребитель - утрата товарной стоимости - восстановительный ремонт - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34723/13

Судья: Варанкина Ю.С.

Дело N 11-34723

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.

при секретаре Черкасовой Т.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца Детушева С.В. по доверенности Медведевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013г., которым постановлено:

- взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Детушева _.. страховое возмещение в размере _.. руб. _. коп., возврат государственной пошлины _.. руб. _. коп., а всего - _. руб. _ коп.,

- в остальной части иска Детушева _.. к ОАО СК "Альянс" - отказать,

- в иске Детушева _.. к Мирончаку __ - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Детушев С.В. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс", Мирончаку С.В. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 13.11.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля __., под управлением водителя Мирончака С.В. и автомобиля __, г.р.з. __.., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Мирончак С.В. Риск гражданской ответственности Детушева С.В. на момент ДТП был застрахован в ОАО СК "РОСНО". ОАО СК "РОСНО" признало указанный случай страховым и выплатило истцу в счет возмещения ущерба __ руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Бюро Оценки", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа __ руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила __ руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ОАО СК "Альянс" как правопреемника ОАО СК "РОСНО" недоплаченное страховое возмещение в размере __. руб., величину утраты товарной стоимости в размере _. руб., с ответчика Мирончака С.В. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба _.. руб.

Представитель истца Детушева С.В. по доверенности Быстрова М.П. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, дополнительно просила взыскать в пользу истца возврат госпошлины.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Арутюнова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривает вывод суда об отказе во взыскании в пользу истца штрафа в размере 50 % за несоблюдение требований потребителя.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Детушева С.В. по доверенности Добровольской Н.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля _.., г.р.з. __, под управлением водителя Мирончака С.В. и автомобиля _.., г.р.з. __, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Мирончака С.В., который нарушил требования п. _.. Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль _.. получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца на момент аварии был застрахован ОАО СК "РОСНО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.58).

Детушев С.В. обратился в ОАО СК "РОСНО" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы (л.д. 54).

ОАО СК "РОСНО" признало указанный случай страховым и выплатило истцу в счет возмещения ущерба _. руб. (л.д. 53) на основании выводов независимой экспертизы ООО "АЦЕНКА" (л.д.73-77).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Бюро Оценки", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет _.. руб.

Для решения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определением суда по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "КЭТРО", составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля _., г.р.з. __., составляет с учетом износа __ руб. (л.д. 106-123).

У суда не имелось оснований не доверять выводам заключения ООО "КЭТРО": заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

Суд при определении размера подлежащего возмещению ущерба верно исходил из результатов судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ОАО СК "Альянс" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере _.. руб.

Также суд правомерно взыскал с ответчика ОАО СК "Альянс" в пользу истца величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере __. руб, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, общая сумма подлежащего взысканию с ОАО СК "Альянс" страхового возмещения составила __ руб.

Одновременно суд обосновано отказал в иске к ответчику Мирончаку С.В., поскольку причиненный истцу в результате вышеназванного ДТП ущерб в полном объеме взыскан со страховщика. В данной части решение суда не обжалуется.

Материалами дела установлено, что ОАО СК "Альянс" произвело истцу выплату страхового возмещения в срок, а недоплаченная сумма страхового возмещения является спорным правоотношением, частичная выплата страхового возмещения в соответствии с законом не является прямым основанием для наложения штрафа, поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для наложения штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отказывая в наложении штрафа, суд также верно учитывал, что истцом не представлено доказательств того, что он в досудебном порядке обращался в ОАО СК "Альянс" с требованием о пересмотре размера страхового возмещения, в связи с чем ответчик до предъявления в суд иска не имел возможности в добровольном порядке рассмотреть требования истца и изменить сумму страхового возмещения на основании отчета об оценке, составленного по инициативе истца.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе представитель истца возражает против отказа суда в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 50 % за несоблюдение требований потребителя. Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться, полагая их ошибочными. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, исходя из приведенной нормы закона, штраф может быть наложен на страховщика в случае неисполнения страховщиком обязанности по своевременному рассмотрению заявления об убытках и невыплате бесспорной суммы. Из материалов дела усматривается, что данную обязанность ответчик исполнил, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: