Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34737/13 (ключевые темы: расписка - обязанности продавца - счет на предоплату - оплата услуг представителя - доставка товара)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34737/13

Судья Рубцова Н.В. дело N 11-34737

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** Г.В. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с *** Георгия Васильевича в пользу *** Романа Павловича денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

У с т а н о в и л а:

*** Р.П. обратился с иском к *** Г.В. о взыскании денежных средств в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 июня 2012 г. ответчик получил от него (истца) денежные средства в размере *** руб. в счет предоплаты за оцилиндрованное бревно диаметром 240 мм в объеме 106 куб.м., которое должно было быть поставлено в течение 30 дней. 25 июля 2012 г. были переданы еще *** руб. в счет предоплаты за оцилиндрованное бревно с аналогичными характеристиками. До настоящего времени товар не был поставлен, и денежные средства не возвращены.

Истец и его представитель *** А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель *** Е.Д. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что он передал денежные средства своему брату, который является директором ООО "ЭКОДОМСТРОЙ".

Третье лицо, ООО "ЭКОДОМСТРОЙ", о дате и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя в суд не направило. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как товар поставлен в полном объеме.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого, просит ответчик *** Г.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца *** Р.П., ответчика *** Г.В., представителя третьего лица ООО "ЭКОДОМСТРОЙ", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности *** А.Е., представителя ответчика *** Е.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Суд при вынесении решения руководствовался положениями ч.1 ст.454, ст. 455, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что ответчиком обязательства, принятые перед истцом не выполнены.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что 08 июня 2012г. *** Г.В. составлена расписка о получении им от *** Р.П. *** руб. в счет оплаты за оцилиндрованное бревно диаметром 24 мм в объеме 103 куб.м., которые ответчик обязался поставить в течение 30 дней (л.д.9).

25 июня 2012г. ответчиком составлена расписка о получении от *** *** руб. в счет оплаты за оцилиндрованное бревно (л.д.8). Срок поставки не указан.

Из материалоа дела следует, что истец заказывал оцилиндрованные бревна для строительства дома по договору на выполнение работ по сборке силового комплекта дома от 19 марта 2012г., заключенного между ИП *** Р.П. и *** Б.Ю. (л.д. 174-185).

Соглашением от 03 сентября 2012г. работы по возведению дома были приостановлены в связи с невозможностью поставки комплекта материалов, вызванной отсутствием на производстве (л.д. 189). Договор был возобновлен соглашением от 14 января 2013г. (л.д. 190). Также осуществлялись поставки оцилиндрованных бревен по распискам от 24 мая 2012г. и от 17 июля 2012г. (л.д.156).

14 декабря 2012г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств (л.д.20-21).

11 июня 2012г. ответчик *** Г.В. заключил с ООО "ЭКОДОМСТРОЙ" договор поставки N***, согласно условий которого, Общество обязалось произвести и поставить *** Р.П. оцилидрованное бревно диаметром 240 мм в количестве 212 куб.м.; *** Г.В. обязался внести предоплату товара в размере 70%, исходя из 6 200 руб. за 1 куб.м.; поставка должна осуществляться *** О.П. по адресу: ***, равными частями в срок до 01 ноября 2012г.; время отгрузки и разгрузки должны согласовываться с *** Р.П. по телефону ***; поставка товара должна осуществляться с привлечением транспортно-экспедиционных организаций с возмещением транспортных расходов, согласно выставляемым счетам; после выполнения условий договора поставки стороны подписывают акт выполненных работ (л.д.48).

Из квитанции от 18 июня 2012г. следует, что ответчиком в кассу Общества внесены денежные средства в размере *** руб. (л.д.48).

Из акта от 22 октября 2012г. следует, что обязательства между *** Г.В. и ООО "ЭКОДОМСТРОЙ" являются исполненными (л.д.49-50).

В материалы дела представлены заключенный между ООО "ЭКОДОМСТРОЙ" и ИП *** А.В. 11 июня 2012г. договор на транспортно-экспедиционные услуги (л.д.64-68) и дополнительное соглашение к нему от 19 июня 2012г., договор N12 между Обществом и ИП *** М.А., договор N*** на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом между Обществом и ООО "Утэп", в соответствии с которыми, поставщики обязались осуществить поставку оцилиндрованных бревен истцу.

Суд первой инстанции, оценив представленные письменные доказательства, а также показания свидетелей *** И.В., *** А.В., *** В.И., допрошенных в судебном заседании, руководствуясь положениями ст.509 ГК РФ, согласно которой, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, а также ст.183 ГК РФ, предусматривающей последствия совершения действий не уполномоченным лицом, ст.185 ГК РФ, в силу которой, для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара, учитывая, что в расписках о передаче *** Г.В. денежных средств не указано, что товар должен был отгружаться иным лицам по указанию или доверенности от *** Р.П., и последний отрицает факт получения им товара и факт подписания им товарно-транспортных накладных, пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных расписками и, соответственно, законности требований истца. При этом суд учел, что в товарно-транспортных накладных, представленных от ООО "ЭКОДОМСТРОЙ", не указано кто принял товар, а именно, не указаны фамилия, имя и отчество грузополучателя, должностное положение и полномочия лица на получение товар. Доверенности истца на имя указанных лиц, о праве последними получать товар, в материалы дела не представлены.

Между *** Р.П. и *** Г.В., а также ООО "ЭКОДОМСТРОЙ" не составлены какие-либо акты взаиморасчетов, акты приема-передачи, акты несоответствия качества товара, или иные документы, из которых следовало бы, что истец принял товар.

Поскольку, из смысла вышеприведенных требований закона следует, что товарная накладная, не подписанная покупателем, а также подписанная неустановленными или неуполномоченными лицами, не является доказательством отгрузки (передачи) товара, то есть не является доказательством надлежащего исполнения условий договора, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При этом, суд учел положения ст. 458 ГК РФ, в силу которой, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, и товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Договоры на осуществление грузоперевозок, заключенные ООО "ЭКОДОМСТРОЙ" с третьими лицами, акты приема-передачи, доверенности на водителей, акты-подтверждения исполнения обязательств экспедиционными организациями не могут быть доказательством исполнения ответчиком обязательств по расписке, так как они не подписаны истцом как грузополучателем, указание в данных документах фамилии, имени и отчества истца, а также места отгрузки товара и контактный телефон истца, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика денежных средств в размере *** руб., по мнению судебной коллегии, является законным.

Суд правильно определил срок, в течении которого товар должен быть передан истцу, руководствуясь ч.1 ст.395 ГК РФ, и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14 декабря 2012г. по расписке от 08 июня 2012г., и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил их размер до *** руб., взыскал указанную сумму с ответчика.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, и положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате указанных услуг в размере *** руб., с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Также с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по заключению договора с ООО "Экодомстрой" согласуются с положениями ст. 313 ГК РФ, в силу которой, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность исполнить обязательство лично и в этом случае, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, на законность принятого решения повлиять не может, поскольку доказательств, объективно подтверждающих, что ООО "Экодомстрой" поставило *** Р.П. оцилиндрованное бревно, указанное в расписках *** Г.В., материалы дела не содержат. Ссылки на наличие акта выполненных работ от 22 октября 2012г., подписанного ООО "Экодомстрой" и *** Г.В., а также доказательства перевозки бревна, при отсутствии допустимых доказательств о принятии их истцом, объективно свидетельствовать об указанных обстоятельствах не могут.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального закона и не привлечении по ходатайству ответчика к участию в деле надлежащего, по его мнению, ответчика ООО "Экодомстрой", судебная коллегия считает несостоятельными, противоречащими нормам процессуального права, поскольку в силу положений ст. 41 ГПК РФ, замена ненадлежащего ответчика надлежащим, допускается только по ходатайству или с согласия истца, которое в материалах дела отсутствует.

Ссылки в решении на представленные истцом письменные пояснения *** Б.Ю. основанием для отмены решения служить не могут, поскольку не могли повлиять на законность принятого решения.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, все юридически значимые обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и неправильное толкование норм материального права, что основанием к отмене обжалуемого решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 14 июня 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи