Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34749/13 (ключевые темы: кредитный договор - частная жалоба - международная классификация болезней - место нахождения ооо - подсудность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34749/13

Судья: Гордеева О.В.

Гр.д. N 11-34749

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО МКБ "Москомприватбанк" по доверенности Топорковой Е.С. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

Заявление ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" к Липилиной И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю,

установила:

ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратился с исковым заявлением к Липилиной И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанный иск подан в Коптевский районный суд г. Москвы исходя из положений ст. 32 ГПК РФ на основании п. 9.1 кредитного договора, заключенного между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Липилиной И.Б.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ЗАО МКБ "Москомприватбанк" по доверенности Топоркова Е.С. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из п. 9.1 кредитного договора, заключенного между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Липилиной И.Б. 30 марта 2005 года, все споры и разногласия, по которым стороны не пришли к соглашению, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения ООО МКБ "Москомприватбанк" г. Москва, на что также указывает заявитель в своей частной жалобе.

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из положения ст. 28 ГПК РФ, содержащей общие правила территориальной подсудности, где предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что стороны не определили конкретный суд, в котором подлежат разрешению споры.

Вывод об отсутствии конкретной договоренности о подсудности - правильный, указание на определенный суд в договоре отсутствует.

Поскольку место жительства ответчика Липилиной И.Б. не относятся к юрисдикции Коптевского районного суда г. Москвы, вынесенное судом определение о возврате заявления является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование процессуального закона, а потому судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО МКБ "Москомприватбанк" по доверенности Топорковой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: