Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34754/13 (ключевые темы: учетная ставка банковского процента - ходатайство об отложении - подача искового заявления - исполнительный лист - исполнение денежного обязательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34754/13

Ф/Судья: Демидова Э.Э.

Гр. дело N 11 - 34754

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре * Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Гончаровой Т.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Школьникова * удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаровой * в пользу Школьникова * проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп, уплаченную государственную пошлину в размере * руб., а всего * руб. * коп.

Взыскать с Гончаровой * государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере * руб. * коп.

установила:

Школьников Ю.А. обратился в суд с иском к Гончаровой Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от * года с Гончаровой Т.В. в пользу Школьникова Ю.А. взысканы денежные средства в сумме * коп. Ответчица длительное время уклонялась от исполнения судебного решения, решение в полном объеме было исполнено только * что причинило истцу дополнительный материальный ущерб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, уменьшив размер исковых требований до * коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, однако судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку из ответа главного врача ГП N *следовало, что ответчик по состоянию своего здоровья могла принимать участие в судебном заседании.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гончарова Т.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Гончаровой Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Школьникова Ю.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Савеловского районного суда г. Москвы от * года, вступившим в законную силу * года, с Гончаровой Т.В. в пользу Школьникова Ю.А. взыскана сумма долга в размере * коп. На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным судебным решением, в Митинском отделе судебных приставов УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство N *. Решение было полностью исполнено ответчицей * года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчицей допущена просрочка уплаты истцу взысканной судом суммы задолженности, вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, ответчик каких-либо доказательств надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств перед истцом суду не представил.

Поскольку у Гончаровой Т.В. с момента вступления решения суда от *года в законную силу * года возникла обязанность по выплате задолженности и закончилась эта обязанность с момента исполнения решения * года, в период с * года по * года Гончарова Т.В. пользовалась этими денежными средствами и поэтому суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскал с Гончаровой Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Суд первой инстанции согласился с расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * копеек, представленным ответчиком, с которым судебная коллегия также согласна.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере *руб. в пользу истца, а также государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере * коп.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в указанной части.

Довод жалобы о незаконном применении судом ст. 395 ГК РФ, поскольку Гончарова Т.В. считает, что она решение суда исполнила, в том числе и проценты, которые с нее взысканы обжалуемым решением, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в обжалуемом решении, что не является основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: