Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34765/13 (ключевые темы: архивы - архивная справка - военная служба - денежное содержание - архивное дело)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34765/13

Судья: Жребец Т.Е.

Дело N 11-34765

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе Ивановского Г.К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ивановского Г.К. устранить нарушение своих конституционных прав по получению архивной справки, которая непосредственно влияет на назначение его пенсии по возрасту; обязании Министра обороны РФ Сердюкова А.Э. потребовать от должностных лиц отдела руководства архивным делом в Вооруженных силах РФ Управления делами Министерства обороны Российской Федерации по установлению местонахождения архивных документов войсковой части _ и выдаче архивной справки о размере денежного содержания при прохождении заявителем действительной военной службы в период с 02.09.1977 года по 02.09.1980 года в Войсковой части _ - отказать,

установила:

Ивановский Г.К. обратился в суд с заявлением об устранении нарушения своих конституционных прав по получению архивной справки, влияющей на назначении его пенсии по возрасту, обязании Министра обороны РФ Сердюкова А.Э. потребовать от должностных лиц отдела руководства архивным делом в Вооруженных силах РФ Управления делами Министерства обороны Российской Федерации по установлению местонахождения архивных документов войсковой части _ и выдаче архивной справки о размере денежного содержания при прохождении заявителем действительной военной службы в период с 02.09.1977 года по 02.09.1980 года в Войсковой части _.

Заявитель Ивановский Г.К. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Михалдыка М.М. заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица Министерства обороны Российской Федерации явился, просил в удовлетворении заявления Ивановского Г.К. отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ивановский Г.К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Ивановский Г.К. _ г. достиг пенсионного возраста. При оформлении пенсии, ему был разъяснен порядок предоставления документов в Пенсионный фонд РФ для определения ему размера страховой части пенсии по возрасту. Свое заявление Ивановский Г.К. мотивировал необходимостью представления в ПФР документов о величине среднего заработка за любые 60 месяцев, выбранный заявителем период с 02 сентября 1978 года по 02 сентября 1980 год - период прохождения Ивановским Г.К. военной службы в Вооруженных силах в звании _, что подтверждается представленным в материалы дела военным билетом, выданным 11.02.1974г., из которого также усматривается, что заявитель состоял в должности _ в войсковой части ..., которая дислоцировалась в г. _.

Для получения справки, которая бы подтверждала данные о получаемом денежном содержании в период прохождения действительной военной службы, Ивановский Г.К. обращался с заявлениями в архив Министерства обороны РФ, архив Приволжско-Уральского военного округа г. Самара, архив ПУрВО в г. Екатеринбург, архив Ленинградского военного округа, архив Северо-Кавказского военного округа. Согласно представленным в материалы дела ответам на обращения заявителя в указанные архивы, ему даны ответы, согласно которым, у них отсутствуют на хранении документы войсковой части _ за период с 1978 г. по 1980 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Ивановского Г.К., поданного им в порядке ст. 254 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу о необоснованности заявления Ивановского Г.К., поскольку доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, о нарушении прав, либо свобод заявителя, выразившихся в действии или бездействии со стороны Министерства обороны РФ, суду представлено не было, как и не представлено судебной коллегии.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии должностного лица, выразившегося в отсутствии каких-либо действий по выявлению войсковой части _, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела.

Так, согласно представленному в материалы дела запросу Минобороны России N_ от 31.03.2011г. по обращению Ивановского Г.К., войсковая часть _ в 2000 году на основании директивы заместителя Министра обороны Российской Федерации N _ от 22 января 2000г. убыла в Северо-Кавказский военный округ; в 2008 году воинская часть по условному наименованию _ была аннулирована и переведена на штатный перечень с дислокацией в поселке Ханкала Чеченской Республики.

Таким образом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции. Правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановленного решения суда, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, не содержит, по существу заявитель лишь выражает свое несогласие с постановленным решением, которым в удовлетворении его заявления отказано.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, значимые по делу обстоятельства определены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановского Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: