Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34776/13 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - брак - место жительства - право пользования - совместно нажитое имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34776/13

Судья Ставич В.В.

Гр. дело N 11-34776

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пахомовой Н.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пахомовой Н.В. к Пахомову С.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установила:

предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, право собственности на которую зарегистрировано за истцом Пахомовой Н.В..

Истец Пахомова Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Пахомову С.А. о прекращении его права пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником спорной квартиры, в которой по месту жительства зарегистрирован ответчик. Поскольку стороны расторгли брак в 2001 году, ответчик является бывшим членом её семьи, - истец считает, что право пользования Пахомова С.А. спорным жилым помещением прекратилось в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, поэтому он подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства из квартиры, являющейся предметом спора. В спорном жилом помещении ответчик не проживает, коммунальные платежи не оплачивает.

Истец Пахомова Н.В. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Макарова В.О., который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения просил удовлетворить.

Ответчик Пахомов С.А. - в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Третье лицо отдел УФМС России по району "Выхино-Жулебино" в г. Москве - в судебное заседание представитель не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны Пахомовы Н.В., С.А., представитель третьего лица отдела УФМС России по району "Выхино-Жулебино" в г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца Пахомовой Н.В. - Сосницкой О.И. и Макарова В.О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: ***, право собственности на которое на основании договора купли-продажи от 22 августа 1996 года зарегистрировано за истцом (л.д. 27).

Стороны Пахомовы Н.В. и С.А. состояли в зарегистрированном браке с ***года (л.д. 28). Брак прекращен *** года на основании решения Кузьминского ММС г. Москвы от 31 июля 2001 года (л.д. 13).

В соответствии со ст. 34 СК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пахомовой Н.В., т.к. спорное жилое помещение приобретено в период брака Пахомовых Н.В. и С.А. на основании возмездной сделки.

Несмотря на то, что между сторонами не произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, согласно представленным доказательствам, ответчик, в силу требований ст. ст. 33, 34, 37, 38, 39 СК РФ и ст. 256 ГК РФ, имеет равные права с истцом в отношении спорной жилой площади на момент передачи ее в собственность Пахомовой Н.В. (поскольку иное в судебном заседании не доказано). Доказательств, свидетельствующих о том, что в силу требований ст. 36 СК РФ спорная жилая площадь является личным имуществом истца, - материалы дела не содержат.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что с 2001 года ответчик не проживает в спорной жилой площади, жилищно-коммунальных услуг не оплачивает, - правового значения не имеют, а потому, основанием для отмены состоявшегося по делу решения не являются.

Поскольку законных оснований для прекращения постоянного права пользования Пахомова С.А. на спорную квартиру не имеется, постольку в силу положений ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" и ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года за N 713 (с последующими изменениями и дополнениями) выводы суда об отказе в иске в части снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства являются правильными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворений исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям; на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают её несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пахомовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: