Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34779/13 (ключевые темы: социальный наем - право пользования - временное отсутствие - постоянное место жительства - жилой фонд)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34779/13

Судья Пронина И.А.

Гр. дело N 11 - 34779

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шибановой О.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шибановой О.А. к Ермакову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

установила:

предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, которая относится к жилищному фонду г. Москвы.

Истец Шибанова О.А. обратилась в суд с требованиями, в которых просила в соответствии со ст. ст. 69, 83 ЖК РФ признать ответчика Ермакова А.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета из квартиры. В обоснование своих требований указала, что более 5-ти лет назад ответчик выехал из спорной жилой площади, в связи с созданием новой семьи. Коммунальные платежи ответчик не оплачивает, его регистрация носит формальный характер, поскольку Ермаков А.Н. добровольно выехал из указанного жилого помещения, отказавшись от своих прав и обязанностей на него.

Истец Шибанова О.А. и её представитель Семёнова Е.С. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Ермаков А.Н. и его представитель Кметя Р.Б. - в судебное заседание явились, предъявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

3-е лицо Шибанова Ю.А. - в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, уполномочила представлять свои интересы по доверенности представителя Семёнову Е.С., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители 3-их лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют юридически значимым обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ермаков А.Н., представители 3-их лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве - не явились, о дне рассмотрения дела извещены. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Шибановой О.А. и её представителя Семёновой Е.С., 3-его лица Шибановой Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорной жилой площадью является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, которую на условиях договора социального найма от 15 декабря 2011 года - жилищный фонд г. Москвы - занимают: истец Шибанова О.А. - наниматель; ответчик Ермаков А.Н.(бывший член семьи нанимателя) и 3-е лицо Шибанова Ю.А. (член семьи нанимателя - дочь).

Также судебной коллегией из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что стороны состояли в браке, который прекращен *** года на основании решения мирового судьи судебного участка N 131 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 20 ноября 2004 года (л.д. 21).

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, - никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем _, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 69, ст. 71 ЖК РФ, - если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Между тем, часть 3 статьи 83 ЖК РФ, - предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ст. ст. 10, 60, 61, 69, 83 ЖК РФ, приведя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шибановой О.А.

При этом, суд верно исходил из того, что спорная квартира ранее имела статус служебного жилого помещения, предоставлялась истцу по договору субаренды от 30 декабря 2003 года (л.д. 58-60).

15 декабря 2011 года в отношении данной квартиры наниматель Шибанова О.А. заключила договор социального найма (л.д.14-15). Дополнительно коллегия также считает необходимым отметить, что ответчик Ермаков (ранее - ***) А.Н. включен в указанный договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 14-15). При этом какого-либо дополнительного соглашения к данному договору о внесении изменений, дополнений, - не заключено.

Руководствуясь ст. ст. 55-56, 59-60 ГПК РФ, суд верно посчитал, что требования истца не доказаны, непроживание Ермакова А.Н. в спорном жилом помещении является незначительным - с июня 2012 года, оно обусловлено наличием сложившихся между сторонами конфликтных отношений по вопросу права пользования ответчиком спорной площадью, созданием у него новой семьи и невозможностью совместного проживания в одной квартире.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчик добровольно отказался от своих прав в отношении спорной квартиры, при этом у него возникло право пользования иным жилым помещением, - истцом не представлено, а судом не добыто.

Напротив, разрешая спор, суд установил, что ответчик производит оплату жилищно-коммунальных платежей за спорное недвижимое имущество, которое является его единственным постоянным местом жительства, не проживает в квартире около 9-ти месяцев временно, ввиду наличия со стороны истца препятствий к проживанию.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы истца, которые фактически сводятся к тому, что ответчик добровольно выбыл из спорной квартиры, обладает правом пользования по иному месту жительства, - судебная коллегия находит сомнительными.

Учитывая, что иного жилого помещения для постоянного проживания ответчик не имеет, исходя из наличия сложившихся отношений между сторонами; оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ермаков А.Н. добровольно не отказывался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Его отсутствие по месту жительства следует считать в соответствии с нормами ст. 71 ЖК РФ, - временным отсутствием. А потому, данные обстоятельства не являются основанием к признанию Ермакова А.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о волеизъявлении, о намерении ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением; о наличии у ответчика в собственности недвижимого имущества, используемого им в качестве постоянного места жительства, либо приобретения ответчиком самостоятельного права пользования на какое-либо жилое помещение, относящееся к государственному или муниципальному жилищному фонду г. Москвы, - стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что Ермаков А.Н. приобрел постоянное право пользования спорной жилой площадью, от которого добровольно не отказывался и его не утратил, в связи с чем, суд законно и обоснованного отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о признании ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратившим право на спорное жилое помещение. Ввиду чего у суда также отсутствовали основания для снятия Ермакова А.Н. с регистрационного учета из спорного жилого помещения в силу требований ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" и ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года за N 713 (с последующими изменениями и дополнениями).

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, свидетелей, письменные доказательства в их совокупности. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, - судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетелей, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они являются субъективной точкой зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат ст. 3, ч. 3 ст. 11, ст. 17 ЖК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шибановой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: