Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34850/13 (ключевые темы: оплата экспертизы - проведение экспертизы - договор дарения - приостановление производства по делу - производство экспертизы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34850/13

Судья Олюнина М.В.

Дело N 11-34850

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н.,

судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе истца Кузина И.Ф. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

назначить по делу комплексную посмертную психолого - психиатрическую экспертизу в отношении Шулятьевой Л. И., *** года рождения, уроженка г. Москвы, умершей 17 апреля 2012 года.

Производство экспертизы поручить экспертам Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского (ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" Минздара России).

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

1. Могла ли Шулятьева Л. И. в силу своего психического состояния, какого- либо заболевания, состояния здоровья и иных причин осознавать фактическое содержание своих действий и руководить ими при подписании:

- завещания от 14 апреля 2010 года, составленное Шулятьевой Л. И. на имя Степановой С. Ю., удостоверенное нотариусом г. Москвы Уразовой Р.Р.;

- завещания от 22 ноября 2011 года, составленное Шулятьевой Л. И. на имя Мелиссина В. Л., удостоверенное нотариусом г. Москвы Уразовой Р.Р.;

- доверенностей от 07 декабря 2011 года, составленных Шулятьевой Людмилой Ивановной на имя Слободюк Г.Д. об отчуждении от ее имени ее имущества, удостоверенные нотариусом г. Москвы Кирилловой Н.А.;

- договора дарения от 10 декабря 2011 года квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного между Шулятьевой Л. И. и Мелиссиным В. Л.;

- договора дарения от 10 декабря 2011 года 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Авиаторов, д.16, кВ.204, заключенного между Шультяевой Л. И. и Мелиссиным В. Л.,

Понимала ли она значение подписанных ею перечисленных документов, могла ли в полной мере осознавать выраженное ею волеизъявление?

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела и медицинские карты Шультяевой Л.И.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оплату экспертизы возложить в полном объеме на истца Кузина Ивана Федоровича.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в случае уклонения от участия в экспертизе, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, вправе признать факт, для выявления которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

В соответствие с ч.1 ст. 80 ГПК РФ установить, что экспертное заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее чем 10 ноября 2013 года,

установила:

Кузин И.Ф. обратился в суд с иском к Мелиссину В.Л., Степановой С.Ю., Кузино А.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на обязательную долю, о включении имущества в состав наследства, признании договоров дарения недействительными, признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону.

В судебном заседании представитель ответчика Мелиссина В.Л. по доверенности Кондрашина Н.Н. заявила ходатайство о назначении посмертной психолого - психиатрической экспертизы в отношении Шулятьевой Л.И.

Ответчик Мелиссин В.Л. и ответчица Степанова С.Ю. не возражали против проведения экспертизы.

Представитель истца Кузина И.Ф. и ответчицы Кузиной А.В. возражали против проведения экспертизы без предварительного опроса врачей.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит истец Кузин И.Ф. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно разрешен вопрос о возложении судебных расходов на оплату экспертизы на истца, поскольку ходатайство о ее назначении было заявлено представителем ответчика Мелиссина В.Л. - Кондрашкиной Н.Н., в связи с чем, оплата экспертизы должна быть возложена на Мелиссина В.Л.; в определении выводы суда о приостановлении производства по делу не мотивированы.

Мелиссин В.Л. и его представитель - Кондрашкина Н.Н., просили определение суда оставить без изменения.

Гусева Л.В., действующая в интересах Кузиной А.В., поддержала доводы жалобы.

Кузин И.Ф., Кузина А.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Мелиссина В.Л. и его представителя Кондрашкиной Н.Н., а также представителя ответчицы Кузиной А.В. - Гусевой Л.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению в части отнесения расходов по проведению экспертизы по следующим основаниям.

Вынося определение о назначении судебной оценочной экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначая комплексную посмертную психолого - психиатрическую экспертизу, суд исходил из того, что для объективного рассмотрения дела, необходимы специальные познания, позволяющие разрешить вопрос о возможности Шулятьевой Л.И. понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделок.

Содержание определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Постановленное судом определение не противоречит требованиям вышеуказанной правовой нормы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно материалам дела, суд возложил обязанность по оплате стоимости экспертизы на истца.

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

Из содержания определения суда о назначении экспертизы от 20 августа 2013 года и из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайство о назначении комплексной посмертной психолого - психиатрической экспертизы было заявлено представителем ответчика Мелиссина В.Л. по доверенности Кондрашкиной Н.Н., в связи с чем, на основании ст.ст. 80, 96 ГПК РФ, расходы на проведение указанной экспертизы должны быть возложены на ответчика Мелиссина В.Л.

В суде второй инстанции представитель ответчика не возражал против возложения расходов на ответчика.

Таким образом, определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года в части возложения оплаты экспертизы на истца Кузина И.Ф. подлежит изменению.

Доводы частной жалобы о неправомерности приостановления производства по делу признаются судебной коллегией необоснованными.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ, суд вправе по собственной инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В связи с тем, что установление возможности Шулятьевой Л.И. понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделок требует специальных познаний, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, вправе был назначить по делу судебно - почерковедческую экспертизу.

Поскольку производство экспертизы связано со значительными затратами времени, суд правомерно приостановил производство по делу. В связи с этим, довод частной жалобы о неправомерности приостановления производства по делу, судебная коллегия находит ошибочным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Солнцевского районного суда Москвы от 20 августа 2013 года изменить в части возложения оплаты экспертизы и указать, что оплату экспертизы возложить в полном объеме на ответчика Мелиссина В. Л..

В остальной части определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кузина И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -