Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34863/13 (ключевые темы: увольнение - служба в органах внутренних дел - служебная дисциплина - служебная проверка - полиция)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34863/13

Судья Жолудова Т.В.

Гр. дело N 11-34863

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Климовой С.В., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Шершнева С.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шершнева С.А. к Управлению на транспорте МВД РФ по ЦФО о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, оплате времени вынужденного прогула - отказать,

установила:

14.02.2013 Шершнев С.А. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД РФ по ЦФО (далее - УТ МВД России по ЦФО), в котором просил о признании незаконным приказа N 27 л/с от 15.01.2013 об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности и взыскании с ответчика денежного довольствия со дня увольнения по день вынесения решения суда.

Свое обращение истец мотивирует тем, что проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного направления уголовного розыска линейного пункта полиции на железнодорожной станции Перово; приказом N 27 л/с от 15.01.2013 он уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины); данный приказ, а также увольнение истец полагает незаконными, поскольку нарушений служебной дисциплины не допускал, порядок увольнения ответчиком не соблюден.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.

19.06.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Шершнев С.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Шершнев С.А. и его представитель адвокат Максимов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика УТ МВД России по ЦФО по доверенности Павлова С.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шершнев С.А., 1981 года рождения, с 29.04.2005 проходил службу в органах внутренних дел, с 12.07.2012 - в должности старшего оперуполномоченного направления уголовного розыска линейного пункта полиции на железнодорожной станции Перово ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская.

На основании заключения служебной проверки от 09.11.2012 приказом начальника УТ МВД России по ЦФО N 1603 л/с от 26.11.2012 Шершнев С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины в соответствии с требованиями п. 13 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в предоставлении заведомо недостоверных сведений о своих доходах.

Приказом N 27 л/с от 15.01.2013 истец уволен из органов по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины); основаниями для увольнения истца в приказе указаны представление к увольнению, приказ УТ МВД России по ЦФО от 26.11.2012 N 1603 л/с.

Из материалов дела следует, что поводом для назначения служебной проверки послужили результаты проверки, проведенной ГУСБ России по ЦФО по заявлению гражданина ***о неправомерных действиях старшего оперуполномоченного УР ЛПП на ж.д. станции Перово ЛУ МВД России на станции Москва - Рязанская майора полиции Шершнева С.А., поступившие в УТ МВД России по ЦФО 19.09.2012.

На основании ГУ СБ МВД России в УТ МВД России по ЦФО 21.09.2012 была назначена служебная проверка, срок которой был приостановлен до выхода Шершнева С.А. на службу в связи с нахождением его в основном отпуске с 27.08.2012 по 11.10.2012.

Согласно заключению по результатам служебной проверки Шершнев С.А. при прохождении службы в должности старшего инспектора ДПС 9 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по МО занимался предпринимательской деятельностью с сентября 2011 года по декабрь 2011 года путем оказания услуг по перевозке груза, посредством использования грузового автомобиля "Рено - мессенджер В120/65" (рефрижератор грузовой), 1998 года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности, задействовав для этого водителя***. и заключив договор N 58 перевозки груза на автомобильном транспорте от 21.09.2011 с ООО "Лаки - Транс". При этом, согласно справкам о полученных доходах за 2011 год от 19.02.2012 и от 05.07.2012 Шершневым С.А. был указан только доход, полученный по месту службы в органах внутренних дел.

В своем письменном объяснении от 24.10.2012 Шершнев С.А. подтвердил, что в справку о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2011 год от 19.02.2012 и в изменениях в указанную справку от 05.07.2012 сведения о своих доходах, получаемых от договора перевозки, не указал, внеся сведения только о доходах с основного места работы, а также указал, что в сентябре 2011 года он подал объявление в газету с целью найти водителя на принадлежащий ему автомобиль "Рено", в дальнейшем им была выдана доверенность на ***на управление автомобилем и заключен договор с ООО "Лаки-Транс" о перевозке грузов на указанном автомобиле; по указанному договору он получал деньги, часть из которых передавал***., а свою часть за аренду автомобиля использовал на нужды семьи (л.д. 52-53).

В ответе ООО "Лаки-Транс" на запрос УТ МВД России по ЦФО от 06.11.2012 указано, что по договору перевозки с***., действовавшим с 22.09.2011 по 23.01.2012, все расчеты производились с владельцем автомобиля Шершневым С.А., выплаты осуществлялись с условиями договора на руки (л.д. 49).

15.01.2013 составлено представление к увольнению Шершнева С.А. по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с которым он ознакомлен под роспись 15.01.2013, сотрудниками кадрового подразделения ЛО МВД России на станции Москва - Рязанская с ним была проведена беседа, в ходе которой он был уведомлен о необходимости явиться 15.01.2013 в ОКиГС для получения трудовой книжки и других документов.

15.01.2012 в связи с его неявкой в ОКиГС Шершневу С.А. заказным письмом было направлено уведомление об увольнении.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей***., письменных доказательств, в том числе, материалов служебной проверки, проведенной в отношении истца, в рамках которой истцом давались письменные объяснения, и представлялись письменные ответы, в том числе директора ООО "Лаки-Транс"***., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 47, 49, 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 29 Федерального закона от 07.02.2012 N 3-ФЗ "О полиции" пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Шершневым С.А. требований, поскольку условия для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчика имелись, порядок и сроки увольнения сотрудника органов внутренних дел при увольнении истца не нарушены.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления Шершнева С.А. на службе судом не установлено, то требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

В апелляционной жалобе истец указывает на нарушение ответчиком процедуры увольнения, выразившейся в несоблюдении требований ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, а именно в том, что служебный контракт с ним до настоящего времени не расторгнут в установленном законом порядке. Указанные доводы Шершнева С.А. о нарушении ответчиком процедуры увольнения были предметом исследования суда, не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Также в апелляционной жалобе Шершнева С.А. содержатся доводы о том, что работодателем неправильно указано основание его увольнения, поскольку представление заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах является основанием для увольнения сотрудника органов внутренних в связи с утратой доверия в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в то время как увольнение произведено по п. 6 ч. 2 ст. 82 указанного закона; при отобрании у него объяснений 24.10.2012 ответчиком не соблюдены требования о разъяснении права не свидетельствовать против себя, в связи с чем объяснение не является допустимыми доказательством по делу, кроме того, ответчик не обращался с требованиями о признании деятельности истца по договору от 21.09.2011 с ООО "Лаки-Транс" предпринимательской.

Указанные доводы не влекут отмену решения суда, учитывая, что в силу п. 13 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является непредставление сотрудником сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, что и явилось основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а положения ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств судом соблюдены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, в том числе, правовую позицию Конституционного Суда РФ, о том, что служба в органах внутренних дел, являясь особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 N 7-П, определения от 21.12.2004 N 460-О и от 16.04.2009 N 566-О-О, от 19.06.2012 N 1174-О).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы Шершнева С.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование закона и не опровергают выводы суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шершнева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи