Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34866/13 (ключевые темы: мировое соглашение - денежная компенсация - частная жалоба - жилой дом - правила пожарной безопасности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34866/13

Судья Синицына М.В. Дело N 11-34866

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе представителя Карева Н.И. по доверенности Валитова Р.Ф. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Седых ВС и ответчиком Каревым НИ и прекращено производство по делу по иску Седых ВС к Кареву НИ об обязании облицевать стену дома, заделать промежуток между стенами домов, взыскании денежной компенсации.

установила:

Седых В.С. обратилась в суд с иском к Кареву Н.И., уточнив исковые требования, просит обязать ответчика облицевать стену дома, заделать промежуток между наружными стенами домов, взыскать денежную компенсацию за строительные работы по демонтажу и возведению крыши в размере 100 000 руб., мотивируя требования тем, что ответчиком при возведении жилого дома нарушены строительные нормы и правила, правила пожарной безопасности.

В судебном заседании Седых В.С., Карев Н.И. и его представитель Рудова Н.Н. представили мировое соглашение, просили его утвердить, а производство по делу прекратить.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Карева Н.И. Валитов Р.Ф., указывая, что условия мирового соглашения нарушают права Карева Н.И., ухудшают его материальное положение и наносят ему ущерб. Истец не исполнила условия мирового соглашения.

Карев Н.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своих представителей Рудову Н.Н., Валитова Р.Ф., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Карева Н.И. - Рудовой Н.Н., Валитова Р.Ф., поддержавших доводы частной жалобы, Седых В.С., возражавшей против отмены определения, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч.1).

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

В материалах дела имеется мировое соглашение от 01.04.2013 года, в котором изложены его условия, указано, что сторонам разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ, в том числе, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается, данное мировое соглашение подписано истцом Седых В.С., ответчиком Каревым Н.И. и его представителем Рудовой Н.Н.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции Седых В.С., она исполнила условия мирового соглашения, произвела частичную замену крыши, за что Карев Н.И. обязался выплатить ей денежную компенсацию в размере 100 000 руб. по условиям того же мирового соглашения. С целью уклонения от исполнения указанной обязанности он обратился с заявлением об отмене мирового соглашения, против чего она категорически возражает.

Заявляя об отмене данного определения, Карев Н.И. не представил никаких доказательств в подтверждение своих доводов о том, что условия мирового соглашения нарушают его права, ухудшают материальное положение и наносят ему ущерб.

При таких обстоятельствах, когда стороны пришли к соглашению об условиях мирового соглашения, ответчик лично подписал текст мирового соглашения, ему были разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения дела, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда года Москвы от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: