Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34869/13 (ключевые темы: вселение - наниматель - члены семьи - право пользования жилым помещением - социальный наем)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34869/13

Судья суда первой инстанции: Рачина К.А. N 11-34869

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Петровой Т.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

Отказать Петровой ТВ в удовлетворении исковых требований к Кобзеву АВ о признании права пользования жилым помещением,

установила:

Петрова Т.В. обратилась в суд с иском к Кобзеву А.В. о признании за ней права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 7, к. 3, кв. 119. Требования истца мотивированы тем, что с 2001 года она состояла в фактических брачных отношениях и проживала в спорной квартире с отцом ответчика - Кобзевым В.В. В 2007 году между нею и Кобзевым В.В. был зарегистрирован брак. В спорной квартире она зарегистрирована не была, поскольку сын мужа - Кобзев А.В., зарегистрированный, но не проживавший в спорной квартире, на обращения Кобзева В.В. согласия на ее регистрацию по месту жительства не давал. 00.00 2012 года Кобзев В.В. умер. Она до настоящего времени проживает в спорной квартире

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Петрова Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

При этом суд обоснованно исходил из положений ст. 70 ЖК РФ, в соответствии с которыми наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. Причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным (п. 26). Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение (п. 28).

Как установлено судом, ответчик Кобзев А.В. и его отец Кобзев В.В. являлись нанимателями находившейся в собственности г. Москвы трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 7, к. 3, кв. 119.

В спорной квартире Кобзев В.В. был зарегистрирован с 1964 года, Кобзев А.В. - с 1982 года (л.д. 16-17).

07 апреля 2007 года между Кобзевым В.В. и Петровой Т.В. был зарегистрирован брак.

Петрова Т.В. в спорной квартире зарегистрирована не была, местом ее регистрации является г. Москва, ул. *** ***, д. 3, к. 2, кв. 125.

00.00 2012 года Кобзев В.В. умер, после чего единственным нанимателем спорной квартиры стал Кобзев А.В.

Приняв во внимание, что ответчик Кобзев А.В. не обращался в соответствующие органы с письменным заявлением о вселении истицы в свою квартиру в качестве члена семьи и о ее регистрации в спорной квартире, а также учитывая, что он возражал против удовлетворения иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 70 ЖК РФ оснований для признания за Петровой Т.В. права пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия, принимая во внимание приведенные выше положения ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что право пользования спорной квартирой у истца возникло вследствие самого факта вселения и проживания в ней, а также из-за того, что и после смерти отца Кобзев А.В. не оспаривал ее право пользования спорным жильем.

По изложенным выше мотивам право пользования спорной квартирой могло возникнуть у истца только в случае вселения в нее в установленном законом порядке, однако, как установлено по делу, такой порядок соблюден не был.

Не влекут отмену решения суда первой инстанции и ссылки апелляционной жалобы на непринятие судом мер обеспечения иска, повлекшее, по мнению истца, незаконную приватизацию и последующее отчуждение ответчиком спорной квартиры. С учетом правовой оценки обстоятельств настоящего дела судебная коллегия находит, что указанными действиями ответчика права и законные интересы истца нарушены не были.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: