Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34871/13 (ключевые темы: выезд за границу - Дания - нотариальное согласие - каникулы - несовершеннолетние)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34871/13

Судья суда первой инстанции: Рачина К.А. Дело N 11-34871

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Асатурова И.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Дубейко ТН удовлетворить частично.

Обязать Асатурова ИА оформить нотариальное согласие на выезд дочери - Асатуровой ЕИ, 00.00 2007 года рождения в Данию и Норвегию в период с 23 июня по 28 июня 2013 года с целью - тур "Каникулы в Леголенде".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец Дубейко Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Асатурову И.А. о возложении на ответчика обязанности нотариально оформить согласие на выезд ребенка за границу.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются родителями несовершеннолетнего ребенка - дочери Асатуровой ЕИ, 00.00 2007 года рождения. В связи с творческими способностями ребенка для изучения иностранных языков и искусств ей необходимо выезжать в страны Европы и Америки дважды в год. Между тем, на выезд несовершеннолетней за границу ответчик согласия не дает. Просила обязать ответчика нотариально оформить согласие на выезд дочери Асатуровой ЕИ, 00.00 2007 года рождения с указанием срока выезда до 15 сентября 2025 года и государств, которые она намерена посетить для лечения и отдыха.

Истец и ее представитель в суде первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что ответчик с заявлением о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка в установленном порядке не обращался, обязанность выдавать согласие на выезд ребенка у него отсутствует.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Асатуров И.А.

Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика - Шешеневой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии со ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

В силу п. 2 ст. 65 СК РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию, исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Согласно ст. 20 ФЗ РФ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В соответствии со ст. 21 ФЗ РФ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Порядок подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Указанный порядок регламентирован Правилами подачи заявления о несогласии на выезд из РФ несовершеннолетнего гражданина РФ в редакции Постановления Правительства РФ от 28.03.2008 N 220.

По делу установлено, что Дубейко Т.Н. и Асатуров И.А. являются родителями несовершеннолетней Асатуровой ЕИ, 00.00 2007 года рождения.

За победу в детском конкурсе несовершеннолетней Асатуровой Е.И. выдан сертификат на поездку в Данию и Норвегию в период с 23 июня по 28 июня 2013 года, тур - "Каникулы в Леголенде", в сопровождении матери - Дубейко Т.Н.

В связи с необходимостью оформления Шенгенской визы и получения нотариального согласия ответчика на выезд ребенка 24 мая 2013 года Дубейко Т.Н. направила ответчику телеграмму с соответствующей просьбой.

Письмом от 03 июня 2013 года ответчик отказал в оформлении нотариального согласия на выезд дочери, сославшись на небезопасность поездки, и предложил рассмотреть другие варианты организации досуга ребенка.

Отказывая в удовлетворении исковых требования в части возложения на ответчика обязанности выдать нотариальное согласие на выезд несовершеннолетнего ребенка на период до достижения ею совершеннолетия с указанием стран, которые она намерена посетить, суд обоснованно исходил из следующего.

Из смысла и взаимосвязи ст. ст. 20, 21 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что при разрешении в судебном порядке вопроса о возможности выезда из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина РФ суд должен указать сроки выезда, государство, в которое выезжает ребенок, продолжительность поездки.

Истец же просила разрешить выезд ребенка сторон на будущее время и без указания государств, в которые разрешается выезд и продолжительности поездок, что нельзя признать правильным.

Решение суда в этой части является правильным, сторонами не обжаловано.

Удовлетворяя иск в части возложения на ответчика обязанности выдать нотариально оформленное согласие на выезд несовершеннолетнего ребенка в Данию и Норвегию в период с 23 июня по 28 июня 2013 года с целью осуществления тура "Каникулы в Леголенде", суд оценил конкретные обстоятельства запрета на выезд несовершеннолетнего в конкретное государство и на конкретный срок, а также проверил, является ли он обоснованным и отвечающим интересам ребенка.

При этом суд правильно учел, что проверке подлежит не законность действий (бездействия) ответчика, а их целесообразность.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на положениях п. 1 ст. 7 Семейного кодекса РФ, согласно которым осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, а также на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что запланированная поездка ребенка в Данию и Норвегию в период с 23 июня по 28 июня 2013 года с целью осуществления тура "Каникулы в Леголенде" отвечает интересам ребенка, а отсутствие согласия отца на выезд дочери за пределы РФ в данном случае нецелесообразен.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика сомнений в надежности туроператора, организующего поездку его дочери за пределы РФ, судебная коллегия отклоняет как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Кроме того, к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок названной туристической поездки истек.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, способных опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи