Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34886/13 (ключевые темы: предмет залога - товары в обороте - кредитный договор - надлежащее исполнение - погашение кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34886/13

Судья Клейн И.М. Гр.д. N 11-34886

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Голутвина И.Г.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования "ВТБ 24" (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гладковой СВ, Голутвина ИГ и общества с ограниченной ответственностью "Карат СВ" задолженность по кредитному соглашению от 28 февраля 2011 года N 721/2498-0000451 в размере 6 448 540 руб. 38 коп. - задолженность по кредиту, 162 760 руб. 24 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 12 000 руб. 00 коп. - пени за несвоевременное погашение кредита, а всего 6725116 руб. 29 коп.

Взыскать в пользу Банка "ВТБ 24" (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлине с Гладковой СВ, Голутвина ИГ по 13 955 руб. 52 коп. с каждого, с Общества с ограниченной ответственностью "Карат СВ" в размере 13 955 руб. 53 коп.

Расторгнуть кредитное соглашение N 721/2498-0000451 от 28 февраля 2011 года, заключенное между Банком "ВТБ 24" (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Карат СВ".

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте N 721/2498-0000451-з01 от 28 февраля 2011 г., заключенному между "ВТБ 24" (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Карат СВ", указанное в приложении N 2 к Договору о залоге товаров в обороте. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи на публичных торгах.

Адрес местонахождения заложенного имущества: г.Москва, ул.***, д.12.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 10 000 000 (Десять миллионов) руб. 00 коп.

установила:

"ВТБ 24" (ЗАО) обратился в суд с иском к Гладковой С.В., Голутвину И.Г., ООО "Карат СВ" с учетом уточнения о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 6 725 116 руб. 29 коп., из которых 6 448 540 руб. 38 коп. - кредит, 162 760 руб. 24 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 29.07.2011 года по 21.11.2011 года; 113 815 руб. 67 коп. - пени за несвоевременное погашение кредита, начисленные за период с 17.08.2011 года по 21.11.2011 года, расторжении кредитного соглашения N 721/2498-0000451 от 28.02.2011 года, заключенного между "ВТБ 24" (ЗАО) и ООО "Карат СВ", обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте, определении его начальной продажной цены 10 000 000 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Голутвин И.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Гладкова С.В. в судебное заседание не явилась, сведения о причинах неявки не представила, извещена надлежащим образом.

Представитель ООО "Карат СВ" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки не представил.

Представитель третьего лица ООО "СК-ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Голутвин И.Г.

Гладкова С.В., представители ООО "Карат СВ", ООО "СК-ВТБ Страхование", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Голутвина И.Г., его представителя Гаман-Голутвиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя "ВТБ 24" (ЗАО) по доверенности Чебыкиной Л.В., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 28.02.2011 года между "ВТБ 24" (ЗАО) и ООО "Карат СВ" заключено кредитное соглашение N 721/2498-0000451, согласно которому в тот же день обществу был предоставлен кредит в сумме 9 700 000 руб. на срок 12 месяцев с взиманием 11% годовых за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по указанному договору между истцом и ответчиками Гладковой С.В. и Голутвиным И.Г. 28.02.2011 года были заключены договоры поручительства.

Дополнительно в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному соглашению между истцом и заемщиком ООО "Карат СВ" заключен договор о залоге товаров в обороте общей залоговой стоимостью 10 000 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и расторжения кредитного договора, суд исходил из того, что взятые на себя обязательства заемщиком не исполнены, чем существенно нарушаются права банка. Суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом и не оспоренным ответчиками, однако снизил размеры неустойки исходя из положений ст. 333 ГК РФ. При этом задолженность по кредитному договору взыскана как с заемщика, так и с поручителей, поскольку оснований прекращения поручительства ответчиков судом не установлено.

Поскольку исполнение кредитного договора обеспечивалось договором залога товаров в обороте, требования об обращении взыскания на предмет залога также были правомерно удовлетворены судом. Суд взыскал с ответчиков расходы истца по оплате госпошлины в равнодолевом порядке.

Доводы ответчика Голутвина И.Г. о том, что истец злоупотребил своим правом, предъявляя требования к поручителю, тогда как предмет залога был застрахован и истец имел возможность получить страховое возмещение в связи утратой предмета залога, суд отклонил как необоснованные, указывая, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит условиям договора и требованиям закона.

Суд также не согласился с доводами ответчика Голутвина И.Г. о том, что истец в будущем может получить страховое возмещение стоимости утраченного предмета залога, указывая, что данный довод не может послужить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований к поручителю, так как объективных доказательств подтверждения заявленных ответчиком обстоятельств суду не представлено, они являются предположительными.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил доводы о прекращении поручительства Голутвина И.Г. в связи с существенным изменением основного обязательства, влекущим неблагоприятные для него последствия без его согласия (п.1 ст. 367 ГК РФ), не исследовал вопрос о страховании заложенного имущества, о том, какие меры были предприняты Банком и страховой компанией по сохранности заложенного имущества, где находится имущество и если его нет, была ли выплачена страховая премия, по существу повторяют возражения ответчика на предъявленный иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие Голутвина И.Г. с такой оценкой и иное толкование обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение позволяет истцу дважды получить денежные средства: путем солидарного взыскания денежной суммы с ответчиков и получения денежной суммы в результате проведения торгов заложенного имущества, не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Решение о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал собранные по делу доказательства, дал им соответствующую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласилась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи