Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34890/13 (ключевые темы: территория общего пользования - земельный участок - придомовая территория - муниципальная собственность - инвалиды II группы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34890/13

Судья Жилкина Т.Г. Дело N 11-34890

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Ерохина С.Я.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Префектуры Северного административного округа г. Москвы к Ерохину СЯ о демонтаже металлического тента - удовлетворить.

Обязать Ерохина СЯ демонтировать и вывезти металлический тент N 16, расположенный по адресу: г. Москва, *** бульвар, д. 24, корп. 1, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Ерохиным СЯ решения суда в указанный срок, Префектура Северного административного округа г. Москвы вправе совершить указанные действия за счет Ерохина СЯ с взысканием с него понесенных расходов.

установила:

Истец Префектура Северного административного округа г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Ерохину С.Я. и просит суд обязать его в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок придомовой территории по адресу: г. Москва, *** бульвар, д. 24, корп. 1, от расположенного на нем металлического тента N 16, а в случае неисполнения Ерохиным С.Я. решения суда в указанный срок, предоставить истцу право совершить указанные действия с последующим возложением на ответчика понесенных расходов. Требования мотивированы тем, что Ерохин С.Я. является собственником временного укрытия - металлического тента N 16, установленного им на придомовой территории общего пользования.

В судебном заседании представитель Префектуры Северного административного округа г. Москвы по доверенности Кузнецов А.Ю. исковые требования поддержал.

Ответчик Ерохин С.Я. против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ерохин С.Я., считая его незаконным.

Представитель Префектуры Северного административного округа г. Москвы, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Ерохина С.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется гражданам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Согласно ст. 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2. ст. 62 Земельного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на придомовой территории общего пользования по адресу: г. Москва, *** бульвар, д. 24, корп. 1, расположен принадлежащий Ерохину С.Я. металлический тент-укрытие N 16.

В связи тем, что временное укрытие размещено на земельном участке без законных оснований, его демонтаж отвечает общественным интересам, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и предоставил ответчику десять дней для освобождения участка от тента.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является инвалидом второй группы, ветераном труда, земельный участок не поставлен на кадастровый учет, а также ссылки на безрезультатную переписку с Префектурой Северного административного округа г. Москвы и районной Управой по вопросу официального размещения стоянки на данном земельном участке, не могут повлечь отмену решения, поскольку не опровергают выводов суда и не подтверждают право ответчика на использование земельного участка для размещения тента-укрытия.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, а потому основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: