Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-34903/13 (ключевые темы: автостоянка - дополнительное решение - членские взносы - договор хранения - хранение автомобилей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-34903/13

Судья: Устюгова Л.В. Дело N11-34903

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Алимпиевой АЛ и её представителя Сахаровой СВ на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2012 г., которым с учетом исправленных описок определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2013 г. постановлено:

- исковые требования Алимпиевой АЛ к ООО "Грисол", Бахтиарову ИВ, Управе Бабушкинского района г.Москвы о возмещении ущерба оставить без удовлетворения,

по апелляционной жалобе истца Алимпиевой АЛ на дополнительное решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 августа 2013 г., которым постановлено:

- исковые требования Алимпиевой АЛ к ООО "Грисол", Бахтиарову ИВ, Управе Бабушкинского района г.Москвы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

установила:

Алимпиева А.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Грисол", Бахтиарову И.В., Управе Бабушкинского района г.Москвы, в котором с учетом неоднократных уточнений просит взыскать:

- с ООО "Грисол" сумму ущерба в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб., по оплате услуг оценщика в размере * руб., по оплате услуг представителя в размере * руб.;

- с Бахтиарова И.В. компенсацию морального вреда в размере * руб.;

- с Управы Бабушкинского района г.Москвы компенсацию морального вреда в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Опель "*", государственный регистрационный знак *. Указанный автомобиль был припаркован на предоставленном истцу машино-месте под номером * на автостоянке N* по адресу: ***, находящейся в юрисдикции ответчика ООО "Грисол". 7 декабря 2011 г. в период с 20 часов до 00 часов 30 минут 8 декабря 2011 г. загорелся автомобиль Порш "*", государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности ответчику Бахтиарову И.В. и стоящий на автостоянке рядом с автомобилем истца. В результате возгорания, огонь с автомобиля Порш "*" перекинулся на автомобиль истца Опель "*" и причинил последнему технические повреждения, вследствие которых дальнейшая эксплуатация автомобиля не возможна. Так, согласно оценке рыночная стоимость автомобиля истца с учетом износа составляет * руб., затраты на восстановление автомобиля превышают его рыночную стоимость, восстановление автомобиля нецелесообразно. Как следует из справки 2 РОГНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве предположительная причина пожара - занесение открытого источника огня не установленным лицом. По факту пожара 27 января 2012 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц. Автостоянка N* является платной, закрепленным машино-местом N* истец пользуется с 2006 г., ежеквартально оплачивает услуги за аренду земельного участка в размере * руб. Правоотношения по пользованию машино-местом между истцом и ответчиком ООО "Грисол" подтверждаются уведомлением ответчика о предоставлении машино-места, свидетельством на владение, членской книжкой, пропуском. Указанные доказательства подтверждают факт заключения между истцом и ответчиком ООО "Грисол" договора хранения транспортного средства. Кроме того, на момент причинения вреда земельный участок, на котором расположена автостоянка, находился в аренде ООО "Грисол" по договору аренды, заключенному 5 мая 2008 г. между Департаментом земельных ресурсов г.Москвы и ООО "Грисол", для эксплуатации автостоянки на 100 машино-мест. Вследствие этого и на основании пункта 5.1 Правил пользования платными охраняемыми автостоянками в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 24 мая 1994 г. N442, владелец автостоянки - ООО "Грисол" несет материальную ответственность за сохранность транспортного средства, принятого на хранение. Поскольку в период действия договора хранения на платной автостоянке неизвестное лицо совершило поджог автомобиль Порш "*", в результате чего сгорел переданный ответчику ООО "Грисол" на ответственное хранение автомобиль истца Опель "*", истец просит на основании статей 887, 891, 1064 Гражданского кодекса РФ взыскать причиненный ей ущерб в размере * руб. с ответчика ООО "Грисол", который не обеспечил сохранность переданного ему на хранения автомобиля. Ответчик Управа района Бабушкинский осуществляет контроль за соблюдением юридическим лицом, осуществляющим деятельность на территории района, требований пожарной и санитарной безопасности. До настоящего времени каких-либо действий со стороны Управы предпринято не было. Также Управа осуществляет контроль за согласованием в установленном порядке проекта планировки территории. В связи с ликвидацией боксов-гаражей по адресу: ***, именно районная Управа инициировала выделение ООО "Грисол" земельного участка для размещения автостоянки по указанному адресу. Ответчик Бахтиаров И.В. припарковал свой автомобиль Порш "Каен" на чужое машино-место, тем самым сократил безопасную дистанцию между машинами, возможность маневрирования при выезде и въезде на машино-место, чем допустил преступную небрежность в отношении соседних транспортных средств, в частности автомашины истца. Своими действиями (бездействиями) ответчики причинили истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в причинении вреда здоровью, невозможности продолжать активную общественную жизнь, поскольку истец является инвалидом второй группы по общему заболеванию опорно-двигательного аппарата. Вследствие этого истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда (л.д.3-6, 166-169, 183).

В судебное заседание истец Алимпиева А.Л. не явилась, о слушании дела извещена, её представители Сахарова А.В. и Даниленко Л.А. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО "Грисол" - Григорьев С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что между ООО "Грисол" и истцом не заключался договор хранения транспортного средства. Земельный участок, на котором расположена автостоянка, предоставлен в аренду ООО "Грисол". Организация автостоянки производилась жильцами дома на общем собрании. ООО "Грисол" участия в управлении автостоянкой не принимал, ему возмещалась лишь арендная плата за земельный участок, которую он перечислял арендодателю. Официально автостоянки N* не существует.

Представитель ответчика Управы Бабушкинского района г.Москвы - Елисеева А.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом не представлено доказательств причастности Управы к причинению имущественного вреда транспортному средству истца. За Управой не закреплены функции осуществления государственного пожарного надзора, осуществления охраны автостоянок, контроля за надлежащим оформлением договорных отношений юридических лиц, действующих на территории района. Управа не является стороной по договору краткосрочной аренды земельного участка, не предоставляла истцу машино-место на автостоянке, не заключало договор ответственного хранения транспортного средства, не взимала платежи за пользование машино-местом.

Ответчик Бахтиаров И.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

По делу судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, обжалованные истцом Алимпиевой А.Л. и её представителем Сахаровой С.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах оспаривается вывод суда первой инстанции о не предоставлении истцом доказательств заключения с ответчиком ООО "Грисол" договора хранения транспортного средства, оплаты услуг по хранению автомобиля. При этом суд не принял во внимание предоставленные истцом доказательства как: уведомление ООО "Грисол" о предоставлении истцу машино-места на автостоянке N*, свидетельство на владение истцом машино-местом N* для хранения личного автотранспорта, пропуск на автостоянку, членская книжка с уплаченными истцом с 2006 г. взносами за машино- место. Факт получения денежных средств ООО "Грисол" за хранение транспортного средства подтверждается свидетельскими показаниями бухгалтера Кулаковой М.В. Кроме того, сотрудниками Межрайонной ИФНС России N49 по г.Москве проведена проверка соблюдения ООО "Грисол" требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, в ходе которой ООО "Грисол" привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники. Автостоянка огорожена металлическим забором, на ней установлен строгий пропускной режим, охрану осуществляют сменяемые охранники, что подтверждается фотографиями. Также указывается на незаконность дополнительного решения суда, в резолютивной части которого суд повторно указал на отказ в удовлетворении требований истца по взысканию ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей истца Алимпиевой А.Л. - Сахаровой А.В. и Даниленко Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей ответчика ООО "Грисол" - Григорьева С.В. и Гусева М.Н., представителя ответчика Управы Бабушкинского района г.Москвы - Степанова А.В., полагавших решение суда и дополнительное решение суда законными и обоснованными, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является возмещение вреда, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства пожаром.

Как следует из постановления следователя СО Отдела МВД России по Бабушкинскому району г.Москвы о возбуждении уголовного дела от 27 января 2012 г., заключения пожарно-технической экспертизы N* от 11 марта 2012 г., справки 2-ого отдела ГНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве от 26 декабря 2011 г., в период времени с 20 часов 00 минут 7 декабря 2011 г. до 12 часов 30 минут 8 декабря 2011 г. неустановленное следствием лицо, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества, поджог автомобиль Порш "*", государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности Бахтиарову И.В. и припаркованный по адресу: ***. Причиной пожара явилось занесение открытого источника огня не установленным лицом. В результате поджога пострадал рядом стоящий автомобиль Опель "*", государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности истцу. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, истец признана потерпевшей. Согласно отчету N*, составленному 12 апреля 2012 г. ИП ЦВ.Р., рыночная стоимость автомобиля истца с учетом износа составляет * руб., затраты на восстановление автомобиля превышают его рыночную стоимость, поэтому восстановление автомобиля нецелесообразно.

Предъявляя требования к ответчику ООО "Грисол" о возмещении материального ущерба, истец указывает на наличие между ними правоотношений, вытекающих из договора хранения автотранспортного средства.

В соответствии со статьями 886, 887 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Из приведенных норм права следует, что договор хранения транспортного средства подлежит заключению в письменной форме. В качестве доказательства подтверждения заключения договора хранения принимаются сохранные расписки, квитанции, свидетельства или иной документ, подписанный хранителем, номерные жетоны (номера), иной знак, удостоверяющий прием вещей на хранение.

В качестве доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком ООО "Грисол" договора хранения, со стороны истца представлены: уведомление ООО "Грисол" о предоставлении истцу машино-места на автостоянке N*, свидетельство на владение истцом машино-местом N* для хранения личного автотранспорта, пропуск на автостоянку, членская книжка с уплаченными истцом с 2006 г. взносами за машино- место.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что машино-место N* предоставлено истцу не в целях оказания ООО "Грисол" услуг по хранению, а как члену автостоянки N* для использования указанного машино-места для парковки транспортного средства на правах субарендатора земельного участка, с уплатой арендной платы. Сама автостоянка организована по инициативе жителей близлежащих домов, вопросы организации деятельности автостоянки осуществляет совет автостоянки, члены автостоянки оплачивают членские взносы. При этом в качестве юридического лица автостоянка N* не зарегистрирована.

Так, в свидетельстве на владение истцом машино-местом N* указано, что оно выдано ООО "Грисол", выступающим в качестве арендатора земельного участка. В данном свидетельстве приведены права и обязанности истца как члена автостоянки, в частности: избирать и быть избранным в совет автостоянки, пользоваться предоставленным машино-местом по прямому назначению - для хранения личного автотранспорта, своевременно оплачивать членские взносы на эксплуатацию автостоянки, участвовать в мероприятиях, проводимых Советом автостроянки по благоустройству территории автостоянки (л.д.18). Из представленной истцом членской книжки усматривается, что выдана она истцу председателем правления автостроянки N* в 2006 г., истец вносила ежемесячно членские взносы в размере * руб. (л.д.13-15). Пропуск N* также выдан истцу комендантом автостоянки N*, в нем отсутствуют какие-либо сведения, удостоверяющие прием автомашины на хранение (л.д.16). В письме ООО "Грисол" за 2006 г. в адрес истца указано, что истцу предоставлено машино-место на автостоянке N* для размещения автотранспорта под сборно-разборным навесом и истец предупреждается о необходимости своевременной оплаты арендуемого земельного участка. На данном письме имеется отметка о его согласовании с Управой Бабушкинского района (л.д.17). Согласно показаниям свидетеля КМ.В., являющейся членом автостоянки, автостоянка создана в 2006 г. инициативной группой граждан на деньги жильцов дома, с 2009 г. по просьбе инициативной группы она осуществляла сбор членских взносов (л.д.187). ООО "Грисол" является арендатором земельного участка, на котором расположена автостоянка N*, по договору краткосрочной аренды, заключенному 5 мая 2008 г. с Департаментом земельных ресурсов г.Москвы. ООО "Грисол" своевременно производит оплату аренды предоставленного земельного участка. Предоставление машино-мест на условиях субаренды согласовано с Управой Бабушкинского района.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о фактическом оказании ООО "Грисол" услуг по хранению транспортного средства истца. Как следует из материалов дела, договор хранения между истцом и ответчиком ООО "Грисол" не заключался. Въезд на автостоянку осуществляется по пропуску, выданному истцу комендантом автостоянки N*, в нем отсутствуют сведения, удостоверяющие прием ООО "Грисол" автомашины истца на хранение. Какую-либо оплату за хранение транспортного средства истец ответчику ООО "Грисол" не производил. Как указывалось выше и подтверждается сведениями членской книжки, истец производила оплату ежемесячных членских взносов за аренду предоставленного ей земельного участка под машино-место. Из показаний свидетеля Кулаковой М.В., осуществлявшей сбор членских взносов по просьбе инициативной группы, следует, что автостоянку охраняют охранники за поощрение, которое выплачивается из членских взносов (л.д.187). Из представленного истцом письменного обращения коменданта автостоянки к членам автостоянки усматривается, что охрана автостоянки организована инициативной группой членов автостоянки, услуги охранников оплачиваются из членских взносов (л.д.101). По сведениям расчетного счета ООО "Грисол" производил операции по оплате аренды земельного участка, отсутствуют сведений о выплате заработной платы или вознаграждения (л.д.137-156).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между истцом и ответчиком ООО "Грисол" возникли правоотношения, вытекающие из договора субаренды земельного участка, поэтому положения норм права, регулирующие отношения по договору хранения, к спорным правоотношениям не применимы.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда в результате действий ответчиков Бахтиарова И.В., ООО "Грисол", Управы Бабушкинского района г.Москвы и их работников, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков ущерба является законным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного принятия судом дополнительного решения по делу в части отказа во взыскании с ответчиков ущерба, поскольку по данному требованию судом уже принято решение 29 ноября 2012 г. Вследствие этого и с учетом положений статьи 201 ГПК РФ, предусматривающих возможность вынесения судом дополнительного решения только в случае не принятия решения судом по требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, судебная коллегия считает необходимым изменить дополнительное решение суда от 14 августа 2013 г., отказав истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку их вина в причинении вреда истцу не доказана. Кроме того, положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2012 г., с учетом определения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2013 г. об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Алимпиевой АЛ и её представителя Сахаровой СВ оставить без удовлетворения.

Изменить дополнительное решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 августа 2013 г., изложив его в следующей редакции:

- исковые требования Алимпиевой АЛ к ООО "Грисол", Бахтиарову ИВ, Управе Бабушкинского района г.Москвы о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: