Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-34914/13 (ключевые темы: причинение морального вреда - увольнение - основания для пересмотра - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-34914/13

Судья: Иванова Е.А. Дело N11-34914

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе заявителя Найдановой ЛВ на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 января 2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

установила:

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 января 2005 г. отказано в удовлетворении исковых требований Найдановой Л.В. к ГОУ Московскому колледжу градостроительства и предпринимательства о взыскании денежных сумм.

Указанное решение суда вступило в законную силу 1 сентября 2005 г.

7 августа 2013 г. Найданова Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 21 января 2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в 2013 г. стало известно об увольнении директора колледжа в связи "с присвоением денежных средств учащихся, собранных на ремонт, на которые он приобрел себе автомобиль". Подобные действия совершались и ранее и указывают на отношения к учащимся и созданные в колледже условия для получения среднего образования, а также причинение морального вреда.

В судебном заседании истец Найданова Л.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ГОУ Московскому колледжу градостроительства и предпринимательства не направил своего представителя в судебное заседание, о слушании дела извещен.

Судом по делу принято указанное выше определение, которое обжаловано истцом Найдановой Л.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьёй 333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В части 2 статьи 392 ГПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 21 января 2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если возникли существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, но существовали на день принятия судебного постановления.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Заявитель в качестве основания для пересмотра решения суда указала на увольнение директора колледжа по порочащим основаниям, что по её мнению подтверждает сложившиеся в колледже отношения к учащимся и созданные в нём условия для получения среднего образования, а также причинение морального вреда. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не влияют на рассмотренный в 2005 г. судом спор по взысканию денежных сумм, уплаченных истцом за обучение сына. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств в подтверждение приведенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя Найдановой ЛВ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: