Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-34916/13 (ключевые темы: частная жалоба - заключение под стражу - подписка о невыезде - извещение лиц, участвующих в деле - место исполнения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-34916/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.

при секретаре С. А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по частной жалобе Д. М.А.

на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Д. М.А. к ООО "УК Идеал Стандарт" о защите трудовых прав".

установила:

Д. М.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК Идеал Стандарт" о защите трудовых прав.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Дмитриева М.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле по правилам ч.2ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене ка постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Возвращая Д. М.А. исковое заявление, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный в трудовом договоре адрес ответчика: г.Москва, ул. С., д.., не относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г.Москвы.

Довод частной жалобы о том, что истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением по месту своего жительства в соответствии с п.6 ст.29 ГПК РФ, поскольку истец проживает по адресу: г. М., проезд Ш., д.. ,судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку требования Д. М.А. о защите трудовых прав не связаны с её незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, а поэтому п.6 ст.29 ГПК РФ не применим при выборе истцом подсудности по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Д. М.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: