Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-34946/13 (ключевые темы: сохранность имущества - договор строительного подряда - частная жалоба - обеспечение иска - техника безопасности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-34946/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Тютюнника К.В. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Тютюнника К.В. об обеспечении исковых требований отказать,

установила:

Тютюнник К.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ГК Альфа-Строй" об обязании исполнить обязательства по договору строительного подряда, ссылаясь на то, что 23 июля 2013 года между ним и ООО "ГК Альфа-Строй" был заключен договор строительного подряда по выполнению строительно-монтажных работ по адресу: Московская область, ****. Общая стоимость работ по договору составила 00 рублей. Истец в соответствии с п.4.2 договора перечислил ответчику аванс в размере 00 рублей. 31 августа 2013 года ответчик самовольно и без уведомления заказчика (истца) покинул строительную площадку, не принял мер к обеспечению сохранности имущества, не выполнил необходимые меры по соблюдению требований техники безопасности. В связи с тем, что ответчик не выполнил взятых на себя обязательств по договору, истец просил суд обязать ООО "ГК Альфа-Строй" исполнить обязательства по договору N23/07-01 от 23 июля 2013 года.

25 сентября 2013 года истцом подано заявление о принятии предусмотренных п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мер по обеспечению иска, направленных на обеспечение наличия и сохранности имущества у ответчика в размере 00 рублей в денежном выражении, достаточного для обеспечения возможности исполнения решения суда.

В заявлении истец ссылался на то, что имеются основания полагать, что ответчик может скрыть имущество, в связи с чем невозможно будет устранить недостатки, которые могут быть выявлены при проведении приемки ранее произведенных работ. Кроме того, по мнению истца, невозможно будет надлежащим образом исполнить часть последующих работ, которые подлежат оплате из неиспользованных средств, перечисленных истцом в виде аванса.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года в удовлетворении заявления Тютюнника К.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением судьи от 03 октября 2013 года, истец Тютюнник К.В. подал частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанной в заявлении меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что после вынесения решения суда об обязании исполнить обязательства по договору его невозможно будет исполнить, так как ответчик может предпринять меры к сокрытию (уменьшению) своего имущества, являются несостоятельными и не влекут отмену определения, поскольку не свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявленные истцом меры по обеспечению иска несоразмерны предъявленным в суд требованиям.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения судьи от 03 октября 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Тютюнника К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: