Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34954/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - частная жалоба - возмещение судебных расходов - беспомощное состояние - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34954/13

Судья Лопаткина А.С. Гр.д. N 11-34954/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Грицких Е.А., Ермиловой В.В.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.,

дело по частной жалобе Цириса В.И.,

на определение Московского городского суда от 06 августа 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Цириса В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на решение Московского городского суда от 13 июня 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года по гражданскому делу N *-****/20** по заявлению Цириса В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, возмещении судебных расходов - отказать",

установила:

Решением Московского городского суда от 13 июня 2012 г. отказано в удовлетворении заявления Цириса В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, возмещении судебных расходов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года решение Московского городского суда от 13 июня 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цириса В.И. - без удовлетворения.

Цирис В.И. обратился в Московский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на решение Московского городского суда от 13 июня 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года, ссылаясь на то, что шестимесячный срок он пропустил вследствие несвоевременного получения копии апелляционного определения, длительных периодов времени, потребовавшихся для прохождения почтовой корреспонденции, в том числе связанных с направлением запроса на изготовление и отправку ему заверенных копий судебных актов, необходимых для подготовки частной жалобы, которые не были возвращены из суда кассационной инстанции.

Цирис В.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Цирис В.И. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из материалов дела, решение Московского городского суда от 13 июня 2012 года вступило в законную силу 04 октября 2012 года.

10 января 2013 года в Московский городской суд поступила кассационная жалоба Цириса В.И. на решение Московского городского суда от 13 июня 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года.

15 января 2013 года определением судьи Московского городского суда отказано в передаче кассационной жалобы Цириса В.И. на решение Московского городского суда от 13.06.2012 г. и апелляционное определение от 04.10.2012 г. для рассмотрения в Президиум Московского городского суда, срок на обжалование которого за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы в Московском городском суде истек 10 апреля 2013 года.

06 июня 2013 года после истечения срока Цирисом В.И. посредством организации почтовой связи в Московский городской суд было направлено заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на решение Московского городского суда от 13 июня 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2012 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств невозможности своевременной подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации заявителем суду не представлено, при этом нормы ГПК РФ не предусматривают продление процессуального срока на время почтового пробега, а срок доставки копий судебных актов не исключается из срока на обжалование.

Между тем, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел в должной мере все обстоятельства дела, а именно, что копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2012 г. была направлена заявителю 15.10.2012 года, однако сведения о ее получении в деле отсутствуют, Цирис В.И. факт получения указанной копии отрицает. Повторно копия апелляционного определения была направлена в адрес заявителя только через месяц - 20.11.2012 года и получена им 24.12.2012 года (л.д.***). Кассационная жалоба Цириса В.И. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2012 года поступила в суд кассационной инстанции 10.01.2013 года и была рассмотрена 15.01.2013 года. Определение судьи Московского городского суда от 15.01.2013 года об отказе в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда было получено Цирисом В.И. 25.02.2013 года (л.д.**). Запрос на изготовление надлежащим образом заверенных копий судебных актов был направлен заявителем в адрес Московского городского суда 06.03.2013 года, получен 08.04.2013 года, копии возвращены и получены Цирисом В.И. 30.05.2013 года (л.д.**).

Согласно ч.5 ст.378 ГПК РФ, к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.  

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в течение 6 месяцев и 4 дней из установленного законом срока у заявителя не было объективной возможности обратиться в суд с кассационной жалобой в связи с длительными периодами времени, потребовавшимися для прохождения почтовой корреспонденции, а также необходимостью получения заверенных копий судебных актов, согласиться с утверждением суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока Судебная коллегия не может.

На основании ст.333, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части, и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в силу которых заявитель по не зависящим от него причинам был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд, Судебная коллегия полагает возможным восстановить Цирису В.И. срок для подачи кассационной жалобы на решение Московского городского суда от 13 июня 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 06 августа 2013 г. - отменить.

Восстановить Цирису Виталию Ильичу срок для подачи кассационной жалобы на решение Московского городского суда от 13 июня 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года по гражданскому делу N *-**/20** по заявлению Цириса В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, возмещении судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: