Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-34978/13 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - потребительские цены - Чернобыль - возмещение вреда, причиненного здоровью - социальная защита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-34978/13

Судья суда первой инстанции: Максимова Е.Н. Гр.дело N 11-34978/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., с участием прокурора Храмовой О.П. и адвоката Петренко В.Е., при секретаре Снурницыной А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Управления социальной защиты населения района Печатники города Москвы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Гумарова А. Р. к Управлению социальной защиты населения района печатники города Москвы о взыскании инфляционных убытков по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате участия в ликвидации аварии на ЧАЭС - удовлетворить.

Взыскать с Управления социальной защиты населения района Печатники города Москвы за счет средств федерального бюджета в пользу Гумарова А. Р. инфляционные убытки по задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью с 01 июля 2000 года по 28 февраля 2011 года в размере _ (_) руб. _ коп.,

установила:

Истец Гумаров А.Р. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику УСЗН района Печатники г. Москвы о взыскании инфляционных убытков по ежемесячным выплатам в возмещении вреда, причиненного здоровью в результате участия в ликвидации аварии на ЧАЭС.

Требования мотивировал тем, что он с 10 июня 1996 года является инвалидом 2 группы в связи с увечьем, полученным в ходе выполнения работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, степень утраты профессиональной трудоспособности - 100 процентов (бессрочно). В связи с этим является получателем ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью. Решением Люблинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 22 сентября 2011 года, в его пользу за счет средств федерального бюджета единовременно взыскана задолженность по выплате ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 28 февраля 2011 года в сумме _ руб. _ коп. Взысканная судом задолженность была фактически выплачена 30 ноября 2011 года, что подтверждается отметкой в сберегательной книжке по счету N42306.810.7.3825.1008605. В связи с тем, что полагающиеся ему суммы ежемесячной компенсации в период с 01 июля 2000 года по 28 февраля 2011 года фактически были получены не в период, когда данные суммы согласно действовавшего законодательства подлежали начислению и выплате, а с многолетней задержкой, считал, что ему был причинен имущественный вред, который выражается в обесценивании денежных средств, вызванном значительным ростом потребительских цен (инфляционные убытки). В тот момент он не предъявлял требования о взыскан инфляционных убытков, суд не рассматривал данный вопрос и не выносил соответствующего решения. В связи с чем с учетом индексов роста потребительских цен просил взыскать сумму инфляционных убытков за период с 01 июля 2000 года по 28 февраля 2011 года в размере _ руб. _коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение от 19 апреля 2013 года, об отмене которого просит УСЗН района Печатники г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо Федеральная служба по труду и занятости населения, извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, сведений о причинах неявки представителя не представило.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Сысоевой Н.К., возражения адвоката Петренко В.Е., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 22 сентября 2011 года (на основании определения судебной коллегии Московского городского суда) в пользу истца за счет средств федерального бюджета единовременно взыскана задолженность по выплате ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 28 февраля 2011 года в сумме _ руб. _ коп. При этом согласно мотивировочной части указанная задолженность составила: - за период с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года - _ руб.; за период с 01 января 2001 года по 31 декабря 2001 года - _ руб.; за период с 01 января 2002 года по 31 декабря 2002 года - _ руб.; за период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2003 года - _ руб.; за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2004 года - _ руб.; за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года - _ руб.; за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года - .. руб.; за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года - _ руб.; за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года - _ руб.; за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года - _ руб.; за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года - _ руб.; за период с 01 января 2011 года по 28 февраля 2011 года - _ руб.

Кроме того, из данного решения следует, что Гумаров А.Р. находился в служебной командировке на ЧАЭС с 14 июля 1987 года по 16 августа 1987 года, и является инвалидом второй группы бессрочно.

Суд правильно пришел к выводу о том, что установленные решением суда обстоятельства и размер задолженности, в соответствии с п.2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь и не может оспариваться сторонами, принимавшими участие при рассмотрении дела.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" задержка выплат, назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законам платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, взысканная судом задолженность была фактически выплачена истцу 30 ноября 2011 года, что подтверждается отметкой в сберегательной книжке по счету N42306.810.7.3825.1008605, открытому на имя истца в Отделении N9038/01242 в ОАО "Сбербанк России".

Положениями ч.2 ст. 5 Федерального Закона N1244-1 от 15 мая 1991 года (в ред. 22 августа 2004 года N122), предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающих регулярность и стабильность индексации этих выплат.

Руководствуясь положениями Федерального закона "О Федеральном бюджете Российской Федерации" и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" (п. 36), суд правомерно исчислил инфляционные убытки с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год, применив годовые индексы роста потребительских цен (ИПЦ).

Истцом в исковом заявлении был приведен расчет размера инфляционных убытков, подлежащих выплате ему за период с 01 июля 2000 года по 28 февраля 2011 года, сумма которых составила _ руб. _ коп. Данный расчет был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

УСЗН района Печатники г. Москвы в апелляционной жалобе указанную сумму не оспаривают.

Судебная коллегия также согласна с данным расчетом.

Довод апелляционной жалобы УСЗН района Печатники города Москвы о том, что в данном случае имеет место повторная индексация является необоснованным.

Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате с 01 июля 2000 года не были выплачены своевременно, поэтому неполученная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан.

В связи с этим требования Гумарова А.Р. об индексации сумм задолженности в целях полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, правомерны, а вывод суда об удовлетворении таких требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы УСЗН района Печатники города Москвы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба УСЗН района Печатники города Москвы не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения района Печатники города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи