Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35012/13 (ключевые темы: особые условия - ежемесячная надбавка к должностному окладу - служебная деятельность - служебные обязанности - государственные служащие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35012/13

Судья Комиссаров Е.В.

Гр.д. N11- 35012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Севостьяновой Т.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Шелленберг О.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Шелленберг О.П. к заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы - Руководителю Аппарата Мэра и Правительства Москвы, о выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы, - отказать.

установила:

Истец Шелленберг О.П. обратилась в суд с иском заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы - Руководителю Аппарата Мэра и Правительства Москвы о выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы за период с ** года по дату ее увольнения из Аппарата Мэра и Правительства Москвы ** года в размере ** руб. В обоснование требований истец ссылалась на то, что приказом заместителя Мэра Москвы в ** июня ** года N ** ей сроком на один год отменена ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы. Отмена надбавки произведена без документов, свидетельствующих о низкой интенсивности исполнения ею служебных обязанностей, требующих наличия высокой квалификации и особой степени ответственности, в связи с чем истец полагает, что ее квалификация является высокой, работа, которую ей поручали, всегда была сложной и ответственной, она уделяла ей все служебное и значительную часть личного времени, законных оснований для отмены ежемесячной надбавки предусмотренной п.3.2.6 Положением о порядке оплаты профессиональной служебной деятельности государственных служащих Аппарата Мэра и правительства Москвы от **г. N** у ответчика не имелось.

Истец Шелленберг О.П. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель ответчика в суде предъявленные истцом требования с учетом уточнений не признал и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Шелленберг О.П.

Проверив материалы дела, выслушав Шелленберг О.П., представителя заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы - Руководителю Аппарата Мэра и Правительства Москвы по доверенности Сараева Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства, верно пришел к выводу о том, что требования Шелленберг О.П. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Шелленберг О.П. осуществляла трудовую деятельность в Правовом управлении Правительства Москвы в должности консультанта.

Заключенным с заявительницей служебным контрактом от **г. по должности советника Правового управления, Шелленберг О.П. было установлено денежное содержание включающее в себя: должностной оклад в размере ** руб., оклад за классный чин советника государственной гражданской службы **класса в размере ** руб., ежемесячную надбавку 20% к должностному окладу за выслугу лет в размере ** руб., ежемесячное денежное поощрение в размере двух должностных окладов в размере 15 460 руб., ежемесячную надбавку к должностному окладу за особые условия гражданской службы, премии за выполнение особо важных заданий, размеры которых устанавливаются представителем нанимателя с учетом обеспечения задач, функций государственного органа, исполнения должностного регламента, единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, материальная помощь (разд.5).

При этом, конкретный размер надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы истца, как и обязанность нанимателя по ее выплате, служебными контрактами не устанавливались.

Пунктом 3.2.6 Положения о порядке оплаты профессиональной служебной деятельности государственных служащих Аппарата Мэра и Правительства Москвы от 18 декабря 2006 года N**- (в редакции приказа заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы - руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы от 29 апреля 2011 года N**-КПР) предусмотрено, что при снижении ответственности за исполнение служебных обязанностей, интенсивности или качества их исполнения, понижения уровня требуемой квалификации, не соблюдении сроков выполнения поручений Мэра Москвы и членов Правительства Москвы размер ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы может быть снижен или надбавка может быть отменена полностью на срок, определяемый руководителем Аппарата Мэра и Правительства Москвы.

Под особыми условиями гражданской службы, согласно пункту 3.2.2. Положения, следует понимать повышенную интенсивность исполнения служебных обязанностей, требующую наличия высокой квалификации и особой степени ответственности, обусловленную необходимостью выполнения в кратчайшие сроки поручений Мэра Москвы, членов Правительства Москвы с обязательным соблюдением качества их исполнения. Размеры ежемесячных надбавок к должностным окладам за особые условия гражданской службы гражданским служащим Аппарата Мэра и Правительства Москвы устанавливаются заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы - Руководителем Аппарата Мэра и Правительства Москвы по представлению руководителей подразделений Аппарата Мэра и Правительства Москвы в зависимости от группы должностей и составляют для ведущей группы должностей, к которой относилась должность, занимаемая истцом, от 90 до 120 процентов должностного оклада (пункты 3.2.3., 3.2.5. Положения).

Как установлено судом, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы была установлена истцу как часть денежного содержания в соответствии с пунктом 5 упомянутого выше Служебного контракта о замещении должности государственной гражданской службы города Москвы от 27 июня 2008 года.

Приказом N** от **г. Шелленберг О.П. была лишена вышеуказанной надбавки в полном размере сроком на один год, в связи с низкой интенсивностью исполнения служебных обязанностей, требующих наличия высокой квалификации и особой ответственности.

Основанием для отмены надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы города Москвы послужила докладная записка от **года, подготовленная начальником Правового управления Правительства Москвы с положительной резолюцией, на основании которой издан приказ от ** года N **, справка о количестве расписанных истице документов для рассмотрения, свидетельствующих о снижении истицей интенсивности исполнения служебной деятельности.

Суд первой инстанции разрешая заявленные требования верно исходил из того, что назначение и выплата ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы является правом, а не обязанностью работодателя и закреплённое в пункте 3.2.6. Положения о порядке оплаты профессиональной служебной деятельности государственных служащих Аппарата Мэра и Правительства Москвы от ** года N ** правило о возможности снижения или полной отмене выплаты данной надбавки работнику действующему законодательству, регулирующему вопросы прохождения государственной гражданской службы не противоречит.

Указанные обстоятельства законности применения ответчиком пункта 3.2.6. Положения о порядке оплаты профессиональной служебной деятельности государственных служащих Аппарата Мэра и Правительства Москвы от ** года N ** установлены решением Тверского районного суда города Москвы от 07 августа 2012 года, вступившим в законную силу **., которым отказано в удовлетворении заявления Шелленберг О.П. об оспаривании пункта 3.2.6. Положения о порядке оплаты профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих Аппарата Мэра и Правительства Москвы, утвержденного приказом Руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы от ** года N **, решение для суда в порядке ст.61 ч.2 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и не подлежит оспариванию.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении иска Шелленберг О.П., суд учел вышеуказанные положения и условия выплаты предусмотренные пунктом 3.2.6. Положения о порядке оплаты профессиональной служебной деятельности государственных служащих Аппарата Мэра и Правительства Москвы от ** года N **, доказательства исполнения служебных обязанностей истицей, пришел к правильному выводу о том, что выплата заработной платы производилась своевременно и в полном размере, задолженности перед истцом не имеется. Выплата же стимулирующей части ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависит от определенных критериев установленных служебным контрактом.

При этом, суд первой инстанции установив снижение интенсивности в работе со стороны работника в период ее работы, подтвержденных докладной запиской от **г., справкой о выполнении работы Шелленберг О.П. за период **г.г., которым суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку, верно пришел к выводу о том, что приказ N ** от **г. о лишении истицы надбавки в полном размере сроком на один год, в связи с низкой интенсивностью исполнения служебных обязанностей издан ответчиком законно, правовых оснований для взыскания надбавки в пользу истца с ответчика у суда оснований не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ежемесячная надбавка выплачиваться независимо от воли работодателя, так как он основан на неправильном толковании норм материального права и установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отмена истице ежемесячной надбавки, при отсутствии взысканий наложенных в порядке ст.193 ТК РФ является дискриминацией, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

При этом, приказ N ** от ** г. по снижению размера ежемесячной надбавки к должностному окладу, за допущенные служащим упущения в работе, не может рассматриваться как дискриминация, так как не является нарушением трудового законодательства со стороны ответчика, гарантированная законом часть заработной платы была выплачена работодателем в полном объеме.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия полагает, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 20 июня 2013г-. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелленберг О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи