Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35033/13 (ключевые темы: талоны - заинтересованное лицо - квартира - жилой фонд - договор социального найма жилого помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35033/13

Судья: Рыбина Н.М.

Гр. дело N 11-35033

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.В.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Кузнецова А.В. о признании незаконными действий Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, выразившихся в предоставлении 05 июля 2013 года смотрового талона на вариант однокомнатной квартиры по адресу: _.. - отказать,

установила:

Кузнецов А.В. обратился в суд с заявлением к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании решения ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении ему жилого помещения, выраженное в выдаче ему смотрового талона 05.07.2013 на вариант однокомнатной квартиры по адресу: _.., незаконным, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы не учитывать как рассмотренный им вариант однокомнатной квартиры, а также взыскании с ДЖП и ЖФ г. Москвы судебных расходов по оплате госпошлины.

Мотивируя свои требования тем, что 05.07.2013 года в ходе приема в Управлении ДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮАО ему был вручен смотровой талон на вариант однокомнатной квартиры по вышеуказанному адресу. Заявитель считает, что предоставление ему данного варианта противоречит установленному законом порядку, поскольку указанный вариант по имеющимся у него сведениям существует уже более года и никем не занят ввиду его местонахождения, не отвечает требованиям и формату как внеочередного, так и первоочередного предоставления жилья. По мнению заявителя, первоначально делаются предложения вновь поступающей жилой площади очередникам исходя из даты постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с учетом категории очередности (внеочередник, первоочередник). С учетом вводимого в строй жилья и принятия в жилой фонд города Москвы нового жилья предложение ему (внеочереднику 2008) вышеуказанного варианта не отвечает требованиям закона и справедливости и приводит к нарушению его жилищных прав.

Заявитель Кузнецов А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица ДЖПиЖФ г. Москвы - Бусыгина Е.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кузнецов А.В., по доводам изложенным в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Кузнецова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Кузнецов А.В. зарегистрирован по месту жительства в _. коммунальной квартире по адресу: _... В соответствии с договором социального найма жилого помещения он занимает комнату, жилой площадью _. кв. м., расположенную в указанной квартире. На основании распоряжения префектуры Южного административного округа города Москвы от 30.09.2005 N 01-41-2720 данная комната признана непригодной для проживания в связи с отсутствием инсоляции. Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 21.05.2010 года Кузнецов А.В. признан нуждающимся в жилых помещениях с 25.08.2008 года. Постановлением Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЮАО г. Москвы от 12.04.2012 года комната жилой площадью _. кв.м. в трехкомнатной квартире N _., расположенной по адресу: _., занимаемая Кузнецовым А.В., признана непригодной для проживания и не подлежащей ремонту или реконструкции. В соответствии с положениями ст. 17 Закона г.Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" Кузнецов А.В. должен быть обеспечен жилым помещением во внеочередном порядке. 25.03.2013 года заявителю была предложена к осмотру однокомнатная квартира площадью жилого помещения _. кв.м. в доме-новостройке по адресу: _., с освобождением занимаемого жилого помещения. Предложенный вариант жилого помещения полностью соответствовал требованиям действующего жилищного законодательства, в том числе по таким критериям, как месторасположение и площадь.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, по спору между теми же сторонами, что в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что 05.07.2013 года заявителю Кузнецову А.В. была предложена к осмотру _. квартира площадью жилого помещения _. кв.м. по адресу: _., с освобождением занимаемого жилого помещения, от которого заявитель отказался, что подтверждается копией смотрового талона N _., то есть заинтересованным лицом заявителю Кузнецову А.В. был предложен к осмотру второй вариант. Предложенный вариант жилого помещения полностью соответствовал требованиям действующего жилищного законодательства, в том числе по таким критериям, как месторасположение и площадь. В связи с чем, в действиях ДЖПиЖФ г. Москвы нарушений прав заявителя нет, которое совершало действия направленные на обеспечение Кузнецова А.В. жилым помещением в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства. Кроме того, в силу положений ч.2 ст. 21 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", заявителю будет предложен заинтересованным лицом третий вариант жилого помещения.

Судебная коллегия также не установила нарушений прав истца, в связи с чем, соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что судом не было установлено нарушения прав со стороны заинтересованного лица, отсутствуют основания и для взыскания в пользу заявителя в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что несогласие заявителя со вторым предложенным ему заинтересованным лицом вариантом жилого помещения не может являться основанием для признания действий ДЖП и ЖФ г. Москвы незаконными, поскольку Закон г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" не предусматривает предоставление жилых помещений в соответствии с требованиями граждан о конкретном месте, доме, этаже, по конкретному адресу, с определенным количеством комнат определенного количества жилых помещений, а также не предусматривает предоставление жилых помещений, ранее никому не предлагаемых.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: