Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35037/13 (ключевые темы: потребитель - кредитный договор - гарантийный срок - неустойка - исполнение договора купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35037/13

Судья: Лебедева И.Е.

Дело N11-35037

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по апелляционной жалобе Рудневой Е.В. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Рудневой Е.В. к ООО "Компания СТА" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 13 марта 2012 года N11, заключенного между Рудневой Е.В. и ООО "Компания СТА", взыскании в пользу истца денежных средств, внесенных в счет оплаты товара ... рублей, процентов за пользование кредитом, выплаченных по кредитному договору N... 7 от 02. 03.2012 года, заключенному между истцом и ЗАО "ЛОКО -Банк" в сумме ... рублей ... копейки, процентов, выплаченных по кредитному договору N... от 10 марта 2012 года с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в сумме ... , в счет оплаты страховой премии по полису ОСАГО в сумме ... рубля, расходов на оплату экспертного заключения в сумме ... рублей и ... рублей, неустойку за нарушение требований потребителя в сумме ... рублей, расходов па оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме ... - отказать,

установила:

Руднева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Компания СТА" с учетом уточнения требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 13 марта 2012 года, заключенного между Рудневой О.В. и ООО "Компания СТА"; взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору в сумме ... рублей, процентов за пользование кредитом по кредитному договору, заключенному с ЗАО "ЛОКО-Банк" в сумме ... ; процентов за пользование кредитом по кредитному договору, заключенному с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в сумме ... , денежных средств в счет оплаты страховой премии по полису ОСАГО в сумме ... рубля; расходов по составлению экспертного заключения в сумме ... рублей и ... рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходов по оплате госпошлины ... .

В обоснование требований истец указала, что 13 марта 2012 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ... модели ..., двигатель ... , VIN L... , 2012 года выпуска. Стоимость автомобиля составила ... рублей. Автомобиль был передан истцу 13 марта 2012 года, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 2 года с момента передачи, либо 60 000 км пробега. В первый месяц эксплуатации транспортного средства проявился ряд дефектов: ТНВД (двигатель троит 3 и 5 цилиндр); стучит компрессор; шум и стук в ГВЦ; солярка в картере двигателя; вытек левый амортизатор; стучат нижние опоры амортизаторов; разбита резинка 2-го подвесного подшипника, клинит руль при нагрузках; на ходу свистит подшипник на ступицах; кардан собран с нарушением продольности, запотевает левая фара, двигатель не развивает полную мощность; не работает прибор давления масла на обмен машины. 20.03.2012 года истец устно обратилась на официальное СТОА, однако в гарантийном ремонте ей было отказано ввиду отсутствия в сервисной книжке отметок о прохождении обязательного техобслуживания, которое должно быть произведено до его передачи ответчиком в собственность истца. Истец полагает возможным отказаться от исполнения договора купли-продажи в связи с наличием в товаре существенного недостатка. Поскольку для приобретения товара истцом заключены кредитные договоры с ЗАО "ЛОКО-Банк" на сумму ... рублей и с ООО КБ "Ренессанс Капитал" на сумму ... рублей, по которым истцом выплачены проценты в сумме ... рублей и ... рублей соответственно, истец полагала, что данные суммы должны быть взысканы с ответчика, равно как и понесенные расходы по страхованию транспортного средства в сумме ... рубля, расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей. Кроме того, за нарушение срока возврата денежных средств истец также просила взыскать с ответчика неустойку в сумме ... рублей.

Впоследствии истец дополнила основания заявленного иска, указав, что экспертом ООО "ЭКЦ Вектор" установлены дефекты транспортного средства, не позволяющие его эксплуатировать по прямому назначению, а именно: дефект муфты карданного вала, полностью не функционирующие амортизаторы, непригодный для эксплуатации кузовной отсек, дефект ЛКП и других элементов внешнего каркаса транспортного средства. Для устранения указанных дефектов требуется более 30 дней, транспортное средство простаивает более года, затраты на устранение дефектов составляют около 18 % от первоначальной стоимости.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Компания СТА" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что выявленные в автомобиле недостатки не отвечают признаку существенности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Руднева Е.В.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Захаренков И.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Рудневой Е.В. удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Компания СТА" в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании части 1 статьи 19 указанного Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.03.2012 г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ... модели ..., двигатель ..., VIN ..., 2012 года выпуска. Стоимость автомобиля составила ... рублей. Автомобиль был передан истцу по акту 13 марта 2012 года.

Условиями договора установлен двухгодичный гарантийный срок или 60 000 км пробега, в зависимости от того, что наступило раньше.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки доводов истца о том, что приобретенный автомобиль имеет существенные недостатки судом была назначена комплексная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор".

Из заключения эксперта следует, что автомобиль Фотон имеет следующие дефекты: утрата работоспособности амортизаторов передней подвески; деформация и разрушение эластичной муфты второй промежуточной стороны карданной передачи; дефекты в виде сплошной коррозии днища и нижнего каркаса, сплошной коррозии пола, точечной коррозии противоподкатных средств, обширная деформация боковых стенок, полная деформация и разрушение крыши и ее каркаса, отсутствие (разрушение) заклепок крепления облицовок стенок, ошибочно установленные отверстия для установки заклепок; утрата комплексного защитно-декоративного покрытия в виде истирания до металла с образованием продуктов коррозии на открытом металле на поверхностях ступенек кабины. Названные дефекты эксперт отнес к производственным, посчитав эксплуатацию автомобиля с данными дефектами невозможной и указав, что стоимость устранения недостатков составляет ... , время для их устранения - не менее 30 дней. На момент осмотра автомобиля пробег составил 9104 км.

Однако поскольку эксперт не смог провести инструментальную диагностику автомобиля ФОТОН, а также установить достоверную причину постороннего шума при работе компрессора в виде жесткого стука, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, в связи с чем, судом назначена повторная комплексная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы МАДИ (ИНАЭ-МАДИ).

По результатам проведенного исследования экспертами ИНАЭ-МАДИ установлено, что автомобиль марки ... имеет следующие дефекты: частично отсутствуют крепежные элементы - заклепки фургона; пол фургона имеет сквозные отверстия; пол и сварные швы в нижней части фургона имеют следы коррозии, повреждены крыша фургона; люфт в нижних креплениях передних амортизаторов; нарушена цикловая передача топлива топливным насосом высокого давления; поврежден шланг системы управления турбокомпрессором. Выявленные в результате исследования дефекты: частично отсутствуют крепежные элементы - заклепки фургона; пол фургона имеет сквозные отверстия; пол и сварные швы в нижней части фургона имеют следы коррозии, люфт в нижних креплениях передних амортизаторов; поврежден шланг системы управления турбокомпрессором - относятся к производственным дефектам.

Повреждение крыши фургона и нарушение цикловой передача топлива топливным насосом высокого давления относится к эксплуатационным дефектам. При этом, причиной возникновения таких дефектов, как частично отсутствие крепежных элементов - заклепок фургона; наличие в поле фургона сквозных отверстий; наличие в поле и сварных швах в нижней части фургона следов коррозии, люфта в нижних креплениях передних амортизаторов; повреждения шланга системы управления турбокомпрессором эксперты отнесли к производственным факторам. В качестве причины повреждения крыши фургона эксперты указали на нарушение правил эксплуатации. Причиной нарушения цикловой подачи топлива топливным насосом высокого давления согласно заключению является эксплуатационный фактор, не связанный с нарушением правил эксплуатации.

Также эксперты указали, что разрушение крыши фургона делает невозможным использование транспортного средства по назначению. Эксплуатация автомобиля с неисправной системой питания не разрешена.

Одновременно экспертами установлено, что стоимость устранения выявленных дефектов составляет ... , время, необходимое для их устранения, составляет 22,5 н/ч.

Поскольку указанные выше недостатки товара, в данном случае автомобиля истца носят производственный характер, истец вправе требовать от производителя вернуть уплаченную по договору купли-продажи сумму в том случае, если указанные недостатки являются существенным.

Однако, принимая во внимание, что выявленные недостатки автомобиля истца являются устранимыми, стоимость устранения указанных дефектов составляет менее 10% от стоимости автомобиля, в силу чего не может быть отнесена к значительным расходам, время, необходимое для их устранения также не превышает сроки, установленные законом, недостатки не являются повторяющимся дефектом, следовательно, недостатки не являются существенными, влекущими применение абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о ремонте выявленных дефектов автомобиля и в проведении данного ремонта было отказано, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

При это суд верно указал, что доказательства того, что после устранения выявленных дефектов снижается ресурс (срок службы) изделия, заложенный изготовителем, возникает утрата товарной стоимости изделия либо стоимость устранения дефектов с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 10% стоимости изделия также отсутствуют.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение экспертов ИНАЭ-МАДИ, которое не дало точных и бесспорных ответов на все поставленные вопросы, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку комиссия экспертов пришла к единому мнению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сомнений в квалификации экспертов не имеется, при проведении исследования применялись органолептический и инструментальные методы исследования, чего не было сделано при проведении первичной судебной экспертизы.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что заключение ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор" также не позволяет прийти к выводу о существенности выявленных в автомобиле недостатков по указанным в законе признакам.

Отказ в вызове экспертов не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд, в силу положений ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, самостоятельно определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, а также по своему внутреннему убеждению оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости и достаточности в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: