Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35040/13 (ключевые темы: земельный участок - исключительные права - письменные возражения - государственное имущество - автостоянка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35040/13

Судья: Астахова Т.Ю.

Дело N 11-35040

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Перекосова А.П. по доверенности Астаховой П.В. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

- Обязать Перекосова А.П. демонтировать за свой счет металлический гараж боксового типа (бокс N ...), установленный на земельном участке по адресу: ... , в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда ответчиком в добровольном порядке, предоставить право Префектуре ЮАО г.Москвы произвести демонтаж металлического гаража боксового типа (бокс N ...), установленного на земельном участке по адресу: ... за счет средств, предусмотренных в бюджете г.Москвы на эти цели с последующим возмещением с ответчика необходимых расходов.

установила:

Префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Перекосову А.П. об обязании демонтировать за свой счет металлический гараж боксового типа (бокс N ...), установленный на земельном участке по адресу: ... . Мотивирует требования тем, что на территории временной автомобильной стоянки РОО "МГСА" (МГСА N ...). Распоряжением Префекта ЮАО г.Москвы от 28.06.1996 года N 1177-р мк 3 "Об установлении права пользования земельными участками, используемыми под открытые и крытые автостоянки на территории южного административного округа", указанный земельный участок был отведен под установку временных металлических боксов за счет граждан на условиях краткосрочной аренды. В соответствии с п. 5 Распоряжения, в случае необходимости использования земельного участка под городские нужды по первому требованию Префектуры земельный участок должен быть освобожден без компенсации затрат. В 2001 году по инициативе граждан, установивших металлические гаражи на территории Нагорного района ЮАО по адресу: ... , был создан МГСА N 114, являющийся местным отделением РОО МГСА, членом которого является ответчик. Указанный земельный участок находится в государственной собственности. Согласно информации Управления градостроительного регулирования ЮАО г.Москвы от 02.10.2012г. (Москомархитектура), земельный участок по адресу: ... входит в границы разрабатываемого Проекта планировки территории Нагорного района ЮАО г. Москвы. Земельно-правовые отношения между Департаментом земельных ресурсов г.Москвы и РОО МГСА в установленном порядке до настоящего времени не оформлены. Договор аренды на право пользования спорным земельным участком отсутствует. Таким образом, действия ответчика нарушают исключительные права собственника города Москвы по использованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. Ответчик был информирован о необходимости освобождения земельного участка, однако никаких мер не принял.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено РОО МГСА.

Представитель Префектуры СЗАО г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Перекосов А.П. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку земельный участок был предоставлен РОО МГСА, а не ему.

Представитель ответчика Еремеева М.А. представила письменные возражения на иск.

Представитель РОО МГСА в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения на иск, пояснив, что РОО МГСА является ненадлежащим ответчиком, поскольку не несет ответственности за обязательства своих членов и не является собственником гаражных объектов.

Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав явившихся в судебное заседание судебной коллегии лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ЗК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан и юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 4 раздела VII Положения о размещении и установке на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, установлено, что в случае неисполнения владельцем объекта сроков его демонтажа (сноса) освобождение участка от объекта, не являющегося недвижимым имуществом, производится в судебном порядке.

Судом первой инстанции было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: ... , находится автостоянка МГСА N 114.

Распоряжением Префекта ЮАО г.Москвы от 28.06.1996 года N 1177-р мк 3 "Об установлении права пользования земельными участками, используемыми под открытые и крытые автостоянки на территории южного административного округа", указанный земельный участок был отведен под установку временных металлических боксов за счет граждан на условиях краткосрочной аренды. В соответствии с п. 5 Распоряжения, в случае необходимости использования земельного участка под городские нужды по первому требованию Префектуры земельный участок должен быть освобожден без компенсации затрат. Согласно приложению N 2 к распоряжению, срок аренды земельного участка составляет 1 год.

Договор аренды на право пользования спорным земельным участком между Департаментом земельных ресурсов г.Москвы и РОО МГСА отсутствует.

Ответчик Перекосов А.П. является владельцем металлического гаража N ... , установленного на территории автостоянки МГСА N 114 на земельном участке, расположенном по адресу: ... . Членами МГСА самостоятельно, на собственные средства приобретались и устанавливались металлические гаражи на спорном земельном участке. Данный участок находится в муниципальной собственности.

Согласно Положению о Префектуре административного округа г. Москвы приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти г. Москвы" от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, действующему на момент предъявления иска, Префектура, осуществляя исполнительно- распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, принимает необходимые меры по демонтажу (сносу) некапитальных объектов (п. 2.2.10).

В настоящее время у ответчика отсутствует разрешительная документация на установленный металлический тент по указанному адресу. Таким образом, действия ответчика нарушают исключительные права собственника города Москвы по использованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. Ответчик был информирован о необходимости освобождения земельного участка, однако никаких мер не принял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от принадлежащего ответчику имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является РОО МГСА, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как уже был рассмотрен в суде первой инстанции и не опровергает выводов суда о необходимости демонтировать металлический бокс, принадлежащий ответчику.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что металлический гараж был установлен на законных основаниях.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалы дела содержат сведения о принадлежности земельного участка по вышеуказанному адресу муниципальному образованию - г. Москвы, учитывая также, что ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о том, что металлический гараж был установлен на законных основаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: