Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35046/13 (ключевые темы: оставление заявления без рассмотрения - возобновление производства по делу - задолженность по договору - заем - направление на госпитализацию)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35046/13

Судья Сатьянова Т.В.

Дело N11-35046

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по частной жалобе Галимова А.З. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

отказать Галимову А.З. в удовлетворении заявления об отмене определения от 30.05.2013г. об оставлении заявления без рассмотрения,

установила:

Галимов А.З. обратился в суд с иском к Чорба В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 года исковое заявление Галимова А.З. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

От Галимова А.З. поступило ходатайство об отмене определения и возобновления производства по делу.

Определением от 31.07.2013 года заявление Галимова А.З. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 30.05.2013 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе истца ставится вопрос об отмене определения и возобновлении производства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Галимова А.З., полагавшего, что определение подлежит отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Галимов А.З. не явился в судебные заседания 22.04.2013г. и 30.05.2013 г., в связи с чем суд, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Определением суда от 31.07.2013г. в удовлетворении заявления истца об отмене вышеуказанного определения было отказано, так как не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания.

По мнению судебной коллегии, определение от 31.07.2013г. постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно материалам дела, судебные заседания 22.04.2013г. и 30.05.2013 г. являлись предварительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 215, 216, 220, абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения. Абзац восьмой ст. 222 ГПК РФ в перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения не входит.

Из смысла приведенных выше норм процессуального права следует, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения только в случае, если истец дважды не явился на рассмотрение дела по существу.

Отказывая Галимову А.З. в удовлетворении ходатайства об отмене определения суд первой инстанции не учел, что судебное заседание по существу по данному делу не назначалось и не проводилось.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является самостоятельным и безусловным основанием к отмене судебного постановления.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении Галимовым А.З. извещения в предварительное судебное заседание на 22.04.2013г., расписка в получении повестки отсутствуют, данные об извещении иным способом также отсутствуют.

Неявка в судебное заседание 30.05.2013г. являлась уважительной, поскольку была вызвана плохим самочувствием истца, что подтверждается имеющимся в деле направлением на госпитализацию от 30.05.2013г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с определением суда об отказе Галимову А.З. в удовлетворении его заявления об отмене определения суда от 31.07.2013г. и возобновлении производства по делу.

Определение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года отменить.

Заявление Галимова А.З. об отмене определения Тушинского районного суда г.Москвы от 30 мая 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить, отменить определение Тушинского районного суда г.Москвы от 30 мая 2013 года.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: