Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35052/13 (ключевые темы: расписка - сроки исковой давности - возврат суммы займа - договор цессии - возврат денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35052/13

Судья: Щербакова А.В.

Гр. дело N 11-35052

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.

при секретаре Ляшенко Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционным жалобам истца Дорофеева В.А., третьего лица Ковальского А.А.,

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении требований Дорофеева В.А. к Сипачеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа - отказать,

установила:

Дорофеев В.А. обратился в суд с иском к Сипачеву В.В. о взыскании денежных средств по расписке от 02.06.2004г. и процентов в размере _. руб. _. коп.

Мотивируя свои требования тем, что 01 сентября 2011 года между истцом и Ковальским А.А. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Ковальский А.А. уступил Дорофееву В.А. право требования исполнения денежных обязательств по расписке от 02.06.2004г. Согласно указанной расписке Сипачев В.В. взял у Ковальского А.А. _. долларов США. Дата возврата суммы займа согласно расписке - 01.07.2004г.

Истец Дорофеев В.А. в судебное заседание не явился.

Представители истца по доверенности Мезавцов М.А., Бухаленков Д.С. в судебном заседании просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сипачев В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Шамков В.В. в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Ковальский А.А. в судебное заседание не явился.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Дорофеев В.А., третье лицо Ковальский А.А. в апелляционных жалобах, полагая его неправильным.

Третье лицо Ковальский А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца - Мезавцова М.А., Бухаленкова Д.С., представителя ответчика - Шамкова В.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 196, 200, 203, 309, 310, 393 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 01 сентября 2011 года между истцом и Ковальским А.А. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Ковальский А.А. уступил Дорофееву В.А. право требования исполнения денежных обязательств по расписке от 02.06.2004г.

Согласно указанной расписке Сипачев В.В. взял у Ковальского А.А. _. долларов США, сроком возврата суммы займа - 01.07.2004г.

21 сентября 2011 года ответчик был письменно уведомлен об уступке права требования долга по указанной расписке, в силу которой кредитором стал Дорофеев В.А.

Данное уведомление было лично вручено Сипачеву В.В.

Судом первой инстанции также установлено, что 01.06.2004г. Ковальский А.А. получил от Дорофеева А.А. денежные средства в размере _.долларов США до 01.07.2004г., затем 02.06.2004г. Сипачев В.В. получил от Ковальского В.В. денежные средства в размере _.долларов США сроком возврата до 01.07.2004г., что следует из представленных расписок.

09.11.2012г. Дорофеев В.А. направил в адрес Сипачева В.А. требование о возврате денежных средств, ранее никаких требований от истца ответчику не направлялось.

Доказательств того, что по расписке от 01.06.2004г. Дорофеев А.А. выставлял требования Ковальскому А.А. также не представлено, также, не представлено доказательств того, что Ковальский А.А. свои обязательства перед Дорофеевым А.А. выполнил.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, указывая, что о нарушении своего права Ковальский А.А. уже знал в июле 2004 года и мог обратиться в суд до июля 2007 года, однако Ковальский А.А. не воспользовался своим правом в установленный законом трехлетний срок, а 01.09.2011г. переуступил свое право Дорофееву В.А. Уведомление об уступке права от 21.09.2011г. и требование от 09.11.2012г. о возврате денежных средств было направлено Сипачеву В.А. за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающие возможность обращения истца в суд, стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств перерыва срока исковой давности.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Показания свидетеля о передаче ответчику третьим лицом денежных средств, данные в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные правоотношения не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Судом первой инстанции правильно указано, что представленные Дорофеевым В.А. расписки от 01.02.2007г., от 29.05.2007г., от 18.11.2009г. о получении Ковальским А.А. от Сипачева В.А. денежных средств, в счет погашения долга не могут быть приняты во внимание, поскольку данные расписки не подписаны Сипачевым В.А., а сам Сипачев В.А. указывает, что не возвращал какие-либо денежные средства, поскольку договор займа заключен не был.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалоб не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доказательств обратного стороной истца и третьего лица представлено не было.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке и не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Дорофеева В.А., третьего лица Ковальского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: