Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35053/13 (ключевые темы: уплата транспортного налога - налоговые уведомления - плательщики транспортного налога - требование об уплате налога - государственные регистрационные знаки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35053/13

Судья Кананович И.В.

Дело N 11-35053

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Вэскер Е.И.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении заявления Вэскер Е.И. об оспаривании требования N 16106 от 17 апреля 2013 года инспекции ФНС России N 4 по г. Москве об уплате транспортного налога и пени отказать,

установила:

Вэскер Е.И. обратилась в суд с заявлением к ИФНС N 4 по г. Москве об оспаривании требования N _. от 17 апреля 2013 года ИФНС России N 4 по г. Москве об уплате транспортного налога и пени за 2009 год в размере _. рубля, мотивируя свои требования тем, что указанные акты вынесены в нарушение действующего законодательства и нарушают права заявителя.

В судебное заседание представитель заявителя явился, доводы заявления поддержал, просил заявление удовлетворить.

В судебное заседание представитель ИФНС России N 4 по г. Москве явился, против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Вэскер Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Вэскер Е.И - Вэскер В.Л., представителя ИФНС России N 4 по г. Москве - Чихирева М.Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Вэскер Е.И. как собственник транспортного средства _. государственный регистрационный знак _. является плательщиком транспортного налога, в силу закона.

05 декабря 2012 года заявителю было направлено уведомление N _. об уплате транспортного налога за 2009 год до 18.03.2013г.

В связи с неуплатой заявителем в указанный срок транспортного налога в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ заявителю 25.04.2013г. было направлено требование об уплате налога N _.по состоянию на 17.04.2013г. в сумме _. рубля.

Судом первой инстанции правильно доводы заявителя признаны несостоятельными, указывая, что с 01.01.2010г. вступили в силу изменения в ст. 363 НК РФ о возможности направления налоговыми органами налоговых уведомлений не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году их направления. Учитывая, что в соответствии со ст. 3 Закона города Москвы N 33 от 09.07.2008г. "О транспортном налоге" в редакции по состоянию на 2009 год налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2009 года должно было быть отправлено не позднее 01.10.2010г., ИФНС России N 4 по г. Москве правомерно распространено действие новой редакции ст. 363 НК РФ на уведомление и требование об уплате заявителем транспортного налога за 2009 год, поскольку право направить такое уведомление на дату вступление в силу изменений в соответствующую статью у налогового органа не было утрачено.

Кроме того, судом правильно указано, что заявителем не представлено доказательств того, что обязанность по уплате транспортного налога за 2009 год заявителем исполнена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИФНС России N 4 по г. Москве оспоренные уведомление и требование направлены в соответствии с порядком, установленным НК РФ, каких-либо нарушений прав заявителя, судом не установлено, налоговыми органами в пределах предоставленной компетенции в соответствии с установленными правилами направлены оспоренные уведомление и требование.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Вэскер Е.И. не имеется.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вэскер Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: