Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35054/13 (ключевые темы: деловая репутация - честь и достоинство - протокол осмотра - личные неимущественные права - пользователь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35054/13

Судья: Бугынин Г.Г.

Гр. дело N 11-35054

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.

при секретаре Ляшенко Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Морозова О.Н.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Морозова О.Н. к ООО "Яндекс", ООО "Юкоз Медиа" - отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Яндекс", ООО "Юкоз Медиа" об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца путем закрытия доступа на сайт problem-morozov.narod.ru на сервисе Яндекс.Народ и удаления ссылки "Морозов О.Н., _.г.р. - мелкий мошенник...Морозов О.Н. родился в _.. _.. г. Вырос без отца, сведений о нем нет. Мать - Л.Г., была _." и фотографии истца с надписью "разводила", взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере _. рублей.

Мотивируя свои тем, что на интернет сайте problem-morozov.narod.ru на сервисе Яндекс.Народ были размещены его фотографии, персональные данные и изложены сведения, которые не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. По мнению истца, ответчики причастны к распространению указанных сведений, поскольку в нарушение требований действующего законодательства не ограничивают доступ пользователей к ним.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Яндекс" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО "Юкоз Медиа" в судебное заседание не явился, представил в суд возражения, согласно которым просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Морозов О.Н. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Морозова О.Н., представителя ответчика ООО "Яндекс" - Грызлова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Яндекс" предоставлял пользователям сети интернет бесплатный сервис Яндекс.Народ, доступный по адресу: http://narod.yandex.ru/, а также поисковую систему "Яндекс.Картинки".

10.04.2013 года на основании договора от 28.01.2013г. на передачу базы данных, содержащую сайты пользователей сервиса ООО "Юкоз Медиа" приобрел права администрирования указанного сервиса, содержащего и сайт http://problem-morozov.narod.ru.

Вышеуказанный сервис позволял пользователю создать собственный сайт, разместив на нем любую информацию или иные принадлежащие пользователю материалы на Условиях использования сервиса Яндекс.Народ, доступного в сети Интернет, а также пользовательского соглашения сервисов Яндекса.

Истец указывает, что на интернет сайте problem-morozov.narod.ru на сервисе Яндекс.Народ были размещены сведения которые не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно имеется информация о том, что "Морозов О.Н. _г.р. - мелкий мошенник...Морозов О.Н. родился в _.. _. г. Вырос без отца, сведений о нем нет. Мать - Л.Г., была _.", а в поисковой системе "Яндекс.картинки" обнаружена фотография истца с надписью "разводила".

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Он вправе также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судом первой инстанции установлено, согласно содержания пользовательских соглашений относительно использования сервиса Яндекс.Народ, пользователь самостоятельно определяет наполнение созданного им сайта. ООО "Яндекс" (в настоящее время ООО "Юкоз Медиа") не инициирует передачу материалов пользователей, не выбирает получателя материалов и не влияет на их целостность, не контролирует, не проверяет содержание материалов и не имеет какого-либо отношения к информации, размещенной пользователями. Технические условия предоставления сервиса пользователям не предполагают возможности ответчикам самостоятельно осуществлять изменение, дополнение либо частичное удаление/блокировку той информации/материалов, которые размещены пользователями в рамках использования сервиса на своем ресурсе, за исключением блокировки/удаления всего ресурса пользователя целиком.

Также судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения настоящего гражданского дела доступ к сайту http://problem-morozov.narod.ru был невозможен, оспариваемые сведения и фотография поисковой системой Яндекс не обнаруживаются. При этом сведений о создании ответчиками сайта problem-morozov.narod.ru содержащего оспариваемую информацию и размещении в сети интернет фотографий истца не имеется; нотариальный протокол осмотра Интернет сайта problem-morozov.narod.ru и протокол осмотра доказательств, подтверждающий факт распространения оспариваемых сведений не представлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики распространителями оспариваемой информации не являются, что исключает возложение на них ответственности за содержание информации, размещенной иными лицами. Предоставление ответчиками технической возможности неограниченному кругу лиц использовать предоставляемые сервисы, в том числе для размещения информации при отсутствии сведений о размещении самими ответчиками порочащих истца сведений нарушением прав истца не является.

Суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Морозова О.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Судом также правильно отказано истцу в удовлетворении требований о блокировке доступа на сайт problem-morozov.narod.ru, указывая, что кроме информации, касающейся истца, указанный сайт может содержать и иную информацию, распространение которой не нарушает его прав. Кроме того, как указано выше, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела доступ к сайту http://problem-morozov.narod.ru был невозможен, оспариваемые сведения и фотография поисковой системой Яндекс не обнаруживаются.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку ответчики не совершили каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права Морозова О.Н.

Судебная коллегия также соглашается с указанием суда первой инстанции на то, что ссылки истца на сделанные им копии интернет страниц существенного значения не имеют, поскольку в данных документах сведений о создании ответчиками интернет сайта problem- morozov.narod.ru и распространении порочащей истца информации нет.

Таким образом, у суда имелись основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Так, снимки экрана (копии страницы) выполненные самим истцом и приложенные к исковому заявлению являются единственным подтверждение доводов истца, которым судом дана оценка о невозможности установить факт создания ответчиками этих страниц и факт распространения ответчиками оспариваемой информации, с указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

Ответчики не были уведомлены истцом о нарушении его прав, в связи с чем не имели возможности предпринять своевременных действий по добровольному исполнению требований истца, в случае выявления факта распространения информации нарушавшей права истца. Истцом не представлено доказательств того, что сведения на оспариваемой странице имеют порочащий характер и не соответствуют действительности.

Довод жалобы о совместной ответственности распространившего информацию лица и ООО "Яндекс", о переходе ответственности с распространившего лица на ООО "Яндекс" с момент направления уведомления, не основаны на Законе.

Судебная коллегия отмечает, что ответчики не могут быть признаны распространителями сведений, истец не ходатайствовал о замене ответчика, не просил содействия суда в получении доказательств и установлении надлежащего ответчика. Ответчики не несут ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не виляет на ее целостность, а также принимает меры по предостережению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя.

Довод жалобы о том, что судом не была надлежащим образом проведена подготовка дела к судебному разбирательству является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Морозова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: