Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35064/13 (ключевые темы: профсоюзы - оплата вынужденного прогула - частная жалоба - вновь открывшиеся обстоятельства - строитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35064/13

Судья Жолудова Т.В. гр.д.11-35064

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе Дергачева В.С.

на определение Мещанского районного г. Москвы от 13 июня 2013 г., которым постановлено: отказать Дергачеву В.С. в принятии заявления от 25.05.2013 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда ЦАО г. Москвы от 14.01.2004 года по гражданскому делу N 2-2515/03 по иску Дергачева В.С. к Российскому профессиональному союзу железнодорожников и транспортных строителей о взыскании оплаты,

установила:

Решением Мещанского районного суда от 14.01.2004 г. в удовлетворении исковых требований Дергачева В.С. к Российскому профессиональному союзу железнодорожников и транспортных строителей о взыскании оплаты вынужденного прогула в размере ** руб. было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

26.03.2012г. Дергачев В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14.01.2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд положил в основу решения недостоверные доказательства.

28.05.2012 года определением Мещанского районного суда г. Москвы в удовлетворении заявления Дергачева В.С. было отказано. Данное определение было оставлено без изменения 20.08.2012 года апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.

23.05.2013 года Дергачевым В.С. было подано повторное заявление о пересмотре решения суда от 14.01.2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом по делу практикуются подтасовки.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая Дергачеву В.С. в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судья исходила из того, что обстоятельства, указанные в заявлении от 23.05.2013 года, тождественны по своему содержанию с обстоятельствами, изложенными Дергачевым В.С. в заявлении от 26.03.2012 года, которые были уже исследованы судом.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку отсутствует тождественность обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 26.03.2012г. Дергачев В.С. ссылался на письмо Управления Минюста России по Калужской области о том, что Управлением не выдавалось свидетельство за N548 от 13.04.2001г., которым согласно решению суда первичная организация локомотивного депо Малоярославец была зарегистрирована в качестве юридического лица.

В заявлении же от 23.05.2013 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Дергачев В.С. ссылается на иные обстоятельства, которые, по его мнению, являются вновь открывшимися, которые не были предметом рассмотрения при вынесения судом определения от 28 мая 2012 года.

Таким образом, определение суда как незаконное подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г. отменить и материал направить в тот же суд для принятия заявления к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи