Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35073/13 (ключевые темы: потребитель - капитальный ремонт - взыскание убытков - взыскание неустойки - нарушение сроков выполнения работ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35073/13

Судья первой инстанции Самороковская Н.В.

Гр. дело N 11-35073

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ОАО "АСК Олимпстрой" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Мираковой О.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АСК Олимпстрой" в пользу Мираковой О.В. неустойку за просрочку выполнения работ в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.00 коп., а всего *** руб.00 коп.,

В иске Мираковой О.В. о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

установила:

Истец Миракова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АСК Олимпстрой" о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала на то, между ней и ООО "АСК "Олимпстрой" (подрядчиком) был заключен договор подряда на капитальный ремонт квартиры по адресу: ***.

В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательство выполнить своими силами или привлеченными силами из материалов Заказчика работы по капитальному ремонту указанной выше квартиры. При этом в соответствии с п.4.1, 4.2 Договора черновые и расходные материалы предоставляются Заказчиком. Однако после выполнения черновых и отделочных работ, обнаружены существенные недостатки, нарушен срок выполнения работ.

Истец Миракова О.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель в суд явился с учетом увеличения исковых требований иск поддержал.

Представитель ООО "АСК Олимпстрой" в суд явился, исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв на исковое заявление.

Свои обязательства истец исполнил в срок и в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением N *** от 14 октября 2011 года.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "АСК Олимпстрой".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "АСК Олимпстрой" - Брежо М.А., представителя Миракова О.В. - Нанеишвили К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить из материалов заказчика в установленные сроки ремонтные работы в кв.***.

Ремонтные работы предусматривалось по договору выполнить в несколько этапов с определением конкретного срока окончания работ по каждому этапу. Как следует из материалов дела, оплата за выполненные работы была произведена истцом в полном объеме. По завершению работ были подписаны акты выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств некачественно произведенных работ.

Однако свои обязательства об исполнении ремонтных работ в срок, определенные договором, ответчик не выполнил, так как п.2.1 Договора предусматривалось окончания первого этапа работ 20.09.2012 г. вместе с тем, согласно акту приема-сдачи работа была исполнена лишь 03.10.2012 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п.3.10 Договора предусмотрено взимание пени в размере 0,1 % от суммы платежей по данному этапу за каждый день просрочки, в связи с чем сумма неустойки составила *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был подписан акт выполненных работ, не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что имелись основания для взыскания неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ. Факт нарушения срока выполнения работ ответчиком не отрицался.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 2 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: