Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35084/13 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - досрочное погашение - банковские счета - кредитные организации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35084/13

Судья: Бузунова Г.Н. Дело N 11-35084

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Эфурси В.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Эфурси В.Ю. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец Эфурси В.Ю. обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) и уточнив исковые требования просит о взыскании материального ущерба в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей. Свои требования мотивирует тем, что 03 апреля 2010 г. между его супругой Эфурси Ю.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор на покупку автотранспортного средства Ситроен С4, сроком на 24 месяца. Эфурси Ю.В. предоставила ему генеральную доверенность на управление и распоряжение данным автомобилем, а также на представление ее интересов в ГИБДД, полиции, банках и иных кредитных организациях с правом погашения кредитов и задолженностей, подписания договоров, соглашений и т.д. 16 декабря 2011 г. он обратился к ответчику с письменным заявлением о досрочном погашении кредита и перевел оставшуюся сумму задолженности на соответствующий банковский счет. Однако, ответчик досрочное списание задолженности не произвел, ввиду чего у него образовались убытки, связанные с невозможность распорядиться автомобилем в виде стоимости его хранения в автосалоне "Альтаир" в период с 25.12.2011 г. по 25.04.2012 г. в размере *** руб., снижения стоимости автомобиля на *** руб., расходов по страхованию на очередной год в размере *** руб. и *** руб., процентов по кредиту за 4 месяца в сумме ** руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Эфурси В.Ю. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "ВТБ 24" не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца Эфурси В.Ю. по доверенности Ботурович В.Ф. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом по делу установлено, что 03 апреля 2010 года между Эфурси Ю.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N 621/6014-0018425, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил Эфурси Ю.В. кредит в сумме 599000 рублей на срок до 05.04.2012 года, под 16/5% годовых , для оплаты транспортного средства Ситроен С4.

15 июня 2011 года Эфурси Ю.В. предоставила истцу генеральную доверенность на управление и распоряжение указанным автомобилем, а также на представление ее интересов в ГИБДД, полиции, банках и иных кредитных организациях с правом погашения кредитов и задолженностей, подписания договоров, соглашений и т.д.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, верно, исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, соблюдения порядка досрочного погашения задолженности, установленного условиями кредитного договора N 621/6014-0018425 от 03 апреля 2010 года, заключенного Эфурси Ю.В. с Банком ВТБ 24 (ЗАО).

Так, пунктом 5.2. указанного договора предусмотрено право заемщика на досрочное полное погашение кредита не ранее истечения 3 месяцев со дня предоставления кредита в любой рабочий банковский день.

Пунктом 5.2.2 данного договора установлено, что досрочному погашению кредита предшествует письменное заявление о досрочном погашении кредита со стороны заемщика, предоставленное банку не позднее, чем за 1 рабочий день до даты планового погашения . Договором также предусмотрено, что полное погашение кредита возможно только в изложенном выше порядке.

Между тем, материалы дела не содержат заявлений заемщика Эфурси Ю.В., адресованное ответчику, о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N 621/6014-0018425 от 03 апреля 2010 года.

При этом, суд верно указал на то, что заявления от 16.12.2011 года , представленное истцом в качестве доказательства по делу таковым не является, поскольку по своей сути является жалобой на действия сотрудников банка. ( л.д.11-13)

Так, пунктом 2.3 кредитного договора, заключенного Эфурси Ю.В. с Банком "ВТБ 24" (ЗАО) установлено, что погашение кредита осуществляется путем размещения заемщиком денежных средств на соответствующем банковском счете.

Из материалов дела усматривается, что право Эфурси В.Ю. на представление интересов Эфурси Ю.В. в Банках и осуществление от ее имени операций по погашению кредита с правом подачи заявлений, связанных с выполнением данного поручения, выражено в соответствующей доверенности. (л.д. 14).

Между тем, заявление, поданное истцом в Банк 16 декабря 2011 года, не содержит просьбы о списании денежных средств с банковского счета, указанного в пункте 2.3 кредитного договора, во исполнение права заемщика на досрочное погашение задолженности по кредитному договору N 621/6014-0018425 от 03 апреля 2010 года.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что поданное истцом в Банк заявление от 16 декабря 2011 года является заявлением о полном досрочном погашении задолженности по указанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что заемщиком был соблюден порядок досрочного погашения задолженности по указанному кредитному договору, у суда не имелось.

Суд также верно указал на то, что с иском в суд о взыскании убытков обратился Эфруси В.Ю., который стороной кредитного договора не являлся, а в силу ст. 3,4 ГПК РФ право на обращение в суд принадлежит лицу, чье право нарушено.

При данных обстоятельствах, вывод суда о необоснованности обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика в его пользу убытков, компенсации морального вреда, связанных с нарушением условий указанного кредитного договора, является верным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эфурси В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: