Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35088/13 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - безусловная франшиза - гражданская ответственность - расходы на представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35088/13

Судья: Морозов М.В. Дело N 11-35088

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Костыра Т.В. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Костыра Т.В.:

страховое возмещение в размере *** рублей 55 копеек,

расходы по проведению оценки в сумме *** рублей,

расходы на представителя в сумме *** рублей,

нотариальные расходы в сумме *** рублей,

неустойку в сумме *** рублей,

госпошлину в сумме *** рублей,

штраф в сумме *** рубля 37 копеек.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" государственную пошлину в бюджет государства в сумме *** рублей 37 копеек.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и уточнив исковые требования просил о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" страхового возмещения в размере *** руб. 55 коп., расходов по оценке в сумме *** руб., расходов на представителя в сумме *** руб., нотариальных расходов в размере *** руб., неустойки за просрочку платежа - *** руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. Свои требования Костыра Т.В. мотивирует тем, что 01.08.2012 г. по вине Камбурян А.О., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису ОСАГО и полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай Акцент гос. номер ***, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. В связи с тем, что поврежденный автомобиль не мог передвигаться самостоятельно, ЗАО "ГУТА-Страхование" согласовало выезд специалиста страховой компании для осмотра транспортного средства по месту его нахождения. Однако в согласованную дату специалист страховой компании для проведения осмотра не явился. В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "Гривир", а впоследствии направил ответчику требование о выплате страхового возмещения. Однако ЗАО "ГУТА-Страхование" в выплате истцу страхового возмещения отказало.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии третье лицо Кравченко А.В. не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба в соответствии со ст .ст. 167, 327 ГПК РФ подлежит рассмотрению в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца Костыра Т.В. по доверенности Вирсис Л.А., представителя ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности Пестова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом по делу установлено, что 01 августа 2012 года в 00 час. 30 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Тойота Харриер гос. номер К950УС199 принадлежащего Кривенкову С.Е., Хендай Акцент гос. номер ***, принадлежащего Костыра Т.В., Фольксваген Туарег, гос. номер *** под управлением Камбурян А.О., принадлежащего Кравченко А.В. (л.д. 14-15).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай Акцент гос. номер ***, принадлежащего Костыра Т.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя Камбуряна А.О. установлено нарушение п. 1.3 ПДД РФ, что явилось причиной указанного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Кабуряна А.О., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0625856875, а также дополнительно до 400000 руб. по полису ГС-ТГ 12 N 005221.

08.10.2012 г. истец обратился в ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы.

ЗАО "ГУТА-Страхование" согласовало с истцом осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения по адресу: ***, 12 октября 2012 года в 16 час. 00 мин. Однако в назначенное для осмотра автомобиля время, представитель страховой компании не явился.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "Гринвир", а впоследствии представил отчет указанной организации страховщику с приложением заявления о выплате страхового возмещения на основании указанного отчета.

Однако ЗАО "ГУТА-Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что поврежденный автомобиль на осмотр страховой компании представлен не был. (л.д. 19).

Определением суда от 14 февраля 2013 года по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент гос. номер *** с учетом износа составляет*** руб. (л.д. 88-103).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 929 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что виновным в ДТП, имевшим место 01.08.2012 года является Камбурян А.О., гражданская ответственность которого на момент аварии застрахована в ЗАО " ГУТА- Страхование". При этом, суд верно указал на то, что страховой случай имел место быть, в связи с чем отказ ЗАО " ГУТА- Страхование" в выплате истцу страхового возмещения незаконен.

Определяя размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд правомерно руководствовался заключением эксперта АНО Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент гос. номер *** с учетом износа составляет *** руб. Указанная стоимость восстановительного ремонта ответчиком опровергнута не была.

При этом ссылка ответчика на то, что в счет возмещения ущерба истцу было выплачено страховое возмещение в размере 75 429 руб. 13 коп. обоснованно судом не была принята во внимание, поскольку материалы дела доказательств, свидетельствующих о данной выплате, не содержат. Страховой акт , представленный ЗАО " ГУТА - Страхование" в подтверждение страховой выплаты истцу на сумму *** рублей правомерно судом не был принят в качестве доказательств, поскольку указанный документ содержит сведения о перечислении денежных средств некому Толмачу Г.С., а не истцу. Доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что истцом было выдано ответчику именно данное поручение материалы дела не содержат. Заявление истца о перечислении страхового возмещения ответчиком суду представлено не было. Таким образом, суд , руководствуясь ст. 56 ГПК РФ правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о частичном исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в пользу истца на сумму *** руб.

Разрешая вопрос об определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца , суд первой инстанции обосновано учел положения ст. 7 Закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Учитывая, что второму участнику ДТП Кравченко А.В. уже было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей, то суд с учетом указанной выплаты правомерно указал, что оставшийся лимит страхового покрытия по ОСАГО составляет *** руб., который подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку страховая сумма по полису расширения гражданской ответственности составляет *** рублей, лимит покрытия с учетом безусловной франшизы составляет *** руб., а сумма страхового возмещения составляет *** руб, то суд верно указал на то, что сумма в размере 27 339, 42 руб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по полису ГС-ТГ 12 N 005221.

Также суд, правомерно применив положения п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 08 ноября 2012 г. по 14 мая 2013 г., с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки до 18000 руб.

Из разъяснений указанных в п 2. Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года " По спорам о рассмотрении гражданских дел о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд правомерно на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 60384 руб. 27 коп.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в виде расходов на проведение оценки в размере 7000 руб., расходов на представителя, нотариальных расходов в сумме 1120 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 256 руб., суд правомерно, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки, обоснованно снизив размер расходов на представителя с *** до *** руб.

Также суд обоснованно применив положения ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. 37 коп.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховая выплата истцу в размере *** руб. была произведена по реквизитам, указанным в его заявлении в адрес Толмач Георгия, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данное заявление истца о направлении страхового возмещения в адрес указанного лица ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции представлено не было, как не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно определена сумма страхового возмещения, без учета п. " б" п. 4.3.1 Правил Страхования, согласно которой при безусловной франшизе во всех случаях из размера страхового возмещения вычитается установленный договором страхования размер франшизы.

Согласно п.п. 4.3, 4.3.1 Правил страхования транспортных средств в договоре страхования может быть предусмотрена франшиза (условная или безусловная); франшиза определяется в денежном выражении; при безусловной франшизе во всех случаях из размера страхового возмещения вычитается установленный договором страхования размер франшизы.

Таким образом, безусловная франшиза предусматривает уменьшение страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы. Соответственно, из указанных Правил страхования транспортных средств следует, что страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору, за вычетом установленной договором страхования франшизы.

Возможность дополнительного уменьшения величины страхового возмещения по договору добровольного страхования ответственности при эксплуатации транспортного средства на сумму страхового возмещения, выплаченного в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ни полис добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства, ни настоящие Правила страхования транспортных средств не предусматривают. Следовательно, вывод суда о том. что лимит покрытия с учетом франшизы составляет 240 000 руб верен ( 400 000 - 160 000).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: