Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35144/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - возврат денежных средств - расходы на представителя - долговые обязательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35144/13

Судья: Хуснетдинова А.М.

Дело N 11-35144

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.

при секретаре Парфенове Д.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя Двуреченского А.В. по доверенности Котлова В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года, которым постановлено:

- Двуреченскому _.. в удовлетворении исковых требований к Душечкиной _.. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Двуреченский А.В. обратился в суд с иском к Душечкиной Л.Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами займа. В обоснование заявленных требований указал, что Душечкина Л.Н. в период с 27 августа 2011 г. по 26 октября 2011 г. получила у него денежные средства на общую сумму __ руб. Поскольку денежные средства Душечкина Л.Н. не возвращает, истец обратился с иском, и согласно уточненному исковому заявлению просил суд взыскать в его пользу с ответчика Душечкиной Л.Н. сумму долга в размере __. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины, а также расходы на представителя - __. руб.

Истец Двуреченский А.В. и его представитель по доверенности Котлов В.В. в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Душечкина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель Двуреченского А.В. по доверенности Котлов В.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждаю, что суд неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Двуреченского А.В., его представителя по доверенности Котлова В.В., ответчика Душечкиной Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с требованиями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Душечкиной были получены денежные средства в следующем размере: 10.10.2011 г. - __ руб., 15.10.2011 г. - __ руб., 26.10.2011 г. - __. руб., 16.09.2011 г. - __.. руб., 27.08.2011 г. - __ руб., что подтверждается представленными расписками (л.д. 10-14).

Сведений о том, на каких условиях, до какого срока и от кого были получены данные денежные средства, расписки не содержат. В тексте данных расписок отсутствуют слова "долг", "заем", также расписки не содержат такого существенного условия договора займа, как условие о возврате денежных сумм.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что расписки, представленные истцом Двуреченским А.В., не свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком договоров займа на вышеуказанные суммы.

Поскольку между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, не возникло, суд правомерно отказал Двуреченскому А.В. в удовлетворении исковых требований к Душечкиной Л.Н.

Доводы истца о том, что поскольку подлинники расписок находятся у него, согласно положениям ст. 408 ГК РФ это свидетельствует о возникновении у Душечкиной Л.Н. перед ним обязательств по возврату долга, суд верно оценил критически. Судом установлено, что никаких долговых обязательств у Душечкиной Л.Н. перед Двуреченским А.В. на основании представленных им расписок не возникло, несмотря на то, что подлинники расписок находятся у истца.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В заседании суда апелляционной инстанции Душечкина Л.Н. пояснила, что между нею и истцом имеются правоотношения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, денежные средства передавались ей для приобретения товара, истец остался должен ей за проведение таможенных операций

В поданной апелляционной жалобе истец вновь утверждает, что договоры займа были заключены, так как у него находятся расписки Душечкиной Л.Н. в получении денежных средств. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, соглашаясь с выводами суда о недостаточности приводимых обстоятельств для признания факта заключения договоров займа установленным. Приводимые истцом документы не могут быть признаны договорами займа, составленными в упрощенной форме, потому что не содержат даже минимальной необходимой информации, позволяющей установить условия заключения договоров (стороны, обязательность возврата, условия передачи денежных средств).

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: