Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35151/13 (ключевые темы: проведение экспертизы - кредитный договор - обособленные подразделения - строительство объектов - сберегательный банк)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35151/13

Судья Горькова И.Ю.

N 11-35151

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре: Парфенове Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе Гореловой А.М.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Гореловой А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N _. по иску ОАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка к Гореловой __, Васютину __, Соколовой __, Азаренкову _.. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, постановлено: Взыскать солидарно с Гореловой __, Васютина _.., Соколовой _., Азаренкова __ в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" денежную сумму в размере _. руб., в остальной части иска- отказать. Взыскать с Гореловой _. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по проведению экспертизы в сумме __ руб., расходы по оплате госпошлины в сумме _. руб. Взыскать с Васютина _.. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по проведению экспертизы в сумме _.. руб., расходы по оплате госпошлины в сумме _. руб. Взыскать с Азаренкова __ в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по проведению экспертизы в сумме _.. руб., расходы по оплате госпошлины в сумме _. руб. Взыскать с Соколовой _.. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по проведению экспертизы в сумме _.. руб., расходы по оплате госпошлины в сумме _.. руб. Взыскать с Гореловой _. в пользу Российского Федерального центра судебных экспертиз при Минюсте РФ денежную сумму в размере _.. руб. Взыскать с Азаренкова _. в пользу Российского Федерального центра судебных экспертиз при Минюсте РФ денежную сумму в размере _.. руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012г. решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Гореловой А.М. без удовлетворения.

15 июля 2013г. в суд поступило заявление Гореловой о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку 08.07.2013г. Гореловой А.М. стало известно о наличии доказательств присвоения и получения денежных средств по кредитному договору N _.. от 25.01.2006г. __., который осужден приговором Преображенского районного суда от 20.05.2013г. по ст. _. УК РФ.

Горелова А.М., ее представитель в судебном заседании просили удовлетворить заявление.

Представитель истца в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, предоставив письменные возражения.

Ответчики Васютин А.Л., Соколова С.В., Азаренкова А.А. в судебное заседание не явились, о дате слушания извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене просит Горелова А.М. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 392 ГПК РФ.

Вынося определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что не установлено ни одно из обстоятельств, изложенных в норме закона, служащих основанием к удовлетворению поданного заявления.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, 25 января 2006 г. между _.. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Стромынским отделением N _..) был заключен кредитный договор N _.. на сумму предоставленного кредита в размере _.. долларов США на строительство объекта недвижимости 2-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: __..

_.. г. ответчик _.. - умер, Горелова А.М. является наследником умершего, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти _.

20 мая 2013г. Преображенский районный суд вынес приговор, признав _. виновным в совершении _.. преступлений, предусмотренных _.. УК РФ с назначением наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на _ года с отбыванием наказания в __.

Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела, _.. с целью совершения хищения путем мошенничества денежных средств ОАО Сбербанк России ввел в заблуждение _..., попросив выступить заемщиком по кредиту __, неосведомленный о преступной деятельности _.., заполнил и подписал от своего имени заявление-анкету, заключил кредитный договор N _. от 25.01.2006г. о предоставлении ему кредита на строительство объекта недвижимости, также подписав другие необходимые для получения кредита документы. 27.01.2006г. _.. прибыл в дополнительный офис Сбербанка, подписал расходный кассовый ордер, а также другие документы, необходимые для получения наличных денежных средств, но денежные средства в кассе Сбербанка не получал. Денежные средства в размере _. долларов США получил 27.01.2006г. __, которые обратил в свою и других неустановленных следствием членов организованной группы пользу и в последующим распорядился по своему усмотрению. _. причинил ОАО Сбербанк России имущественный вред на сумму _. руб.

Горелова А.М. при подаче заявления ссылалась на вынесение вышеуказанного приговора и установленных им обстоятельств, вместе с тем, _. не являлся стороной по делу или лицом, участвующим в деле.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Приводимые заявителем обстоятельства не подпадают ни под одно из условий, приведенных в законе и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к содержанию ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, никаких оснований к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель не указал, приведенные Гореловой А.М. доводы, оценены судом и обоснованно отвергнуты. Сделанный вывод судебная коллегия полагает правильным и в полной мере с ним соглашается.

Фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении Гореловой А.М. не содержится.

В частной жалобе Горелова А.М. повторяет доводы, излагавшиеся в заявлении, которым районный суд дал правильную и полную оценку, основанием к отмене определения такие доводы не являются, новых аргументов заявитель частной жалобы не привел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, полагая его постановленным законно и в соответствии с правильно установленными юридически значимыми обстоятельствами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: